Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2013/3396 · K. 2013/20282

10. Hukuk Dairesi         2013/3396 E.  ,  2013/20282 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı, davalılara ait işyerinde 29.09.2005-20.12.2005 tarihleri ve 29.03.2006 – 18.11.2008 tarihleri arasında çalıştığını, 2005 yılındaki hizmet süresine ilişkin Kuruma bildirimde bulunulmadığını, 29.03.2006 tarihinde yeniden işe başlamasına karşın Kuruma bildirimin 07.06.2006 tarihi itibariyle yapıldığını, bu nedenle; 29.09.2005-20.12.2005 tarihleri ile 29.03.2006-07.06.2006 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen ve 2006/10- 2007/6 aylar arasında eksik bildirilen hizmet süresinin tespitini talep etmiş, Mahkemece 1.10.2006 ile 30.06.2007 tarihleri arasında Kuruma eksik bildirilen süreler yönünden davanın kabulüne, fazlaya dair isteğin reddine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi kapsamında uygulama alanı bulan 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır. Mahkemece; 2005/11 ile 2006/5. aylar arasında bildirimi yapılan ve 31.05.2006 da çıkış yaptığı görülen davacı bordro tanığının, davacının 1,5 ay çalıştığı beyanı karşısında, 29.03.2006-07.06.2006 dönemi yönünden çalışma ilişkisini bilebilecek diğer bordro tanıkları ile komşu işyeri tanıkları re'sen tespit edilip dinlenilmeli, işyerinde Kurum tarafından yapılmış tespit ve müfettiş raporu bulunup bulunmadığı araştırılmalı, sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.