Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/3401 · K. 2013/10775

11. Hukuk Dairesi         2013/3401 E.  ,  2013/10775 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2007 gün ve 2006/210-2007/675 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/07/2012 gün ve 2010/9652-2012/11792 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ziraat mühendisi olduğunu, konusu itibariyle müteahhitlik karnesi bulunduğunu, mevzuat gereği Bayındırlık Bakanlığından ihale alan firmaların bu tür kişileri teknik müdür olarak görevlendirmesinin zorunlu olduğunu, davalı ...’ın açıklanan nitelikteki kişiler ile şirketleri bir araya getirdiğini, müvekkilinin de bu kapsamda davalı şirketle tanıştırıldığını, 18.08.2000 tarihi itibariyle teknik müdür olacağı zannıyla karnesini davalı şirkete devir ettiğini, anılan sözleşme çerçevesinde şirkete vekaletname verdiğini, bu sözleşmede yükümlülükler yüklendiğini, davalı noterin kendisinden sağlık raporu almadığını, müvekkilinin davalı şirkete %50 pay sahibi kurucu ortak yapıldığını, bir ay sonra ortaklığın sona ermesi gerekirken bunun yapılmadığını, durumu şirketin borçları nedeniyle kendisine gelen hacizler sonucu öğrendiğini, davalı ... Sanayi Odasının da kendisinden sağlık raporu almadan şirket işlemleri yaptığını ileri sürerek, vekaletnamenin mutlak butlanla batıl olması dolayısıyla davalı şirketin kurucu ortak yapılması yönündeki işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ,SSK vekili ile davalı Ankara 36. ... vekilleri, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece davalı şirket hakkındaki davanın esastan, diğer davalılar hakkındaki davanın husumetten reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/9652 E,2012/11792 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. .../... SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.