Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/34086 · K. 2014/39

12. Hukuk Dairesi         2013/34086 E.  ,  2014/39 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/01/2013 NUMARASI : 2012/177-2013/27 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe karşı, borçlunun, borca kısmi itirazda bulunduğu, mahkemece, itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK.'nun 20. maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur. Bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Somut olayda, borçlunun 31/10/2011 tarihinde Körfez İcra Mahkemesine borca itirazda bulunduğu, Körfez İcra Mahkemesinin 23/12/2011 tarih ve 2011/ 137 E. – 131 K. sayılı kararı ile Kartal İcra Mahkemesi’nin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği, kararın temyiz edilmeyerek 06/03/2012 tarihinde kesinleştiği, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için borçlunun HMK.nun 20. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süre içinde müracaatta bulunması gerekirken borçlunun bu yönde hiçbir talebinin olmadığı, dosyanın alacaklı vekilinin 07/05/2012 tarihli talebi üzerine yetkili mahkemeye gönderildiği görülmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren HMK' nun 20. maddesi gereğince yasal iki haftalık süre içerisinde borçlu tarafından dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmemiştir. Anılan husus kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen gözetilir. Bu yükümlülük itiraz eden borçluya ait olup alacaklıya yüklenemez. HMK.nun 20. madde hükmünün kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle kararın itiraz eden vekilince temyiz edilmesi halinde dahi aleyhe bozma ilkesi nazara alınamaz (Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1 - 433 sayılı kararında benimsendiği gibi) . O halde mahkemece, kamu düzeni ile ilgili olan HMK.nun 20. maddesi uyarınca re’sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.