Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/34184 · K. 2014/21

12. Hukuk Dairesi         2013/34184 E.  ,  2014/21 K. * KAMBİYO SENEDİNE BAĞLI İCRA TAKİBİ * TİCARİ TEMSİLCİNİN ÜÇÜNCÜ KİŞİLERE ETKİSİ * İMZAYA İTİRAZ * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 170 * TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 547 * TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 548 "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal süre içerisinde İcra Mahkemesi'ne başvurarak imza itirazında bulunduğu, Mahkemece imza itirazının kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan Gaziantep 7. Noterliği'nin 15.02.2010 tarih ve 4619 yevmiye numaralı vekaletname kapsamına göre vekil Y.Ö.., borçluyu ticari işlerinde ve bankalarda temsil yetkisine sahiptir. Vekaletnamede öngörülen geniş kapsamlı yetkiler nedeniyle Y. Ö..'ın borçlunun ticari temsilci olduğu kabul edilmelidir. Borçlar Kanunu'nun 547. maddesine göre ticari temsilci, işletme sahibinin, ticari işletmeyi yönetmek ve işletmeye ilişkin işlemlerde ticaret unvanı altında, ticari temsil yetkisi ile kendisini temsil etmek üzere, açıkça ya da örtülü olarak yetki verdiği kişidir. Aynı kanunun 548/1. maddesinde de ticari temsilci, iyiniyetli üçüncü kişilere karşı, işletme sahibi adına kambiyo taahhüdünde bulunmaya ve onun adına işletmenin amacına göre her türlü işlemleri yapmaya yetkili sayılacağı belirtilmiştir. Ticari senetlerin ticari işletme ile olan ilgisi iyiniyetli 3. kişilerce kolaylıkla anlaşılamayacağından, ticari temsilcinin imzaladığı senetlerin iyiniyetli 3. kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağı öngörülmüştür (HGK. 30.1.1980 tarih ve 1979/1692E. - 1980/170 K.) Çekin "vekaleten" imzalandığı yazılmasa dahi yukarıda açıklanan kurallara göre vekalet veren bu çekten dolayı sorumludur. Bu durumda takip dayanağı çeki ticari temsilci sayılan Y. Ö..'ın imzalaması halinde takibe konu çekten dolayı borçlu M.. Ö.. sorumlu olacağından, takip dayanağı çekteki imzanın ticari temsilci Y. Ö..'a ait olup olmadığı konusunda İİK'nun 170. maddesi uyarınca yönteminde inceleme yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.