Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/34234 · K. 2014/407

12. Hukuk Dairesi         2013/34234 E.  ,  2014/407 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/09/2013 NUMARASI : 2013/107-2013/246 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu hakkında bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlu yetkili yerin Muratlı İcra Dairesi olduğunu ileri sürmüş, mahkemece yetki itirazı reddedilmiştir. İİK'nun 50. ve HMK.'nun 447/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK' nun 6. maddesinin 1. cümlesine göre, "Genel yetkili mahkeme, dava açıldığı tarihte davalı gerçek ve tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirlenir." HMK'nun 7. maddesine göre; "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir." Anılan hükümler çerçevesinde birden fazla borçlu varsa bunlardan birinin ikametgahında takip başlatılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, belirtilen husu borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Somut olayda; itiraz eden borçluya ödeme emri 06.06.2013 tarihinde, diğer takip borçlusu olan lehtara ise 16.07.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup bu borçlu yönünden, itiraz tarihi olan 11.06.2013 itibariyle henüz ödeme emri tebliğ edilmediğinden Tekirdağ icra dairelerinin yetkisi de kesinleşmemiştir. İtiraz eden borçlunun adresinin Muratlı olduğu anlaşıldığından bu durumda yetkiye itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken takipte birden fazla borçlu olup bunlardan birinin ikametgahının Tekirdağ olduğu gerekçesiyle istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.