Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/3424 · K. 2013/3731

23. Hukuk Dairesi         2013/3424 E.  ,  2013/3731 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatiften 2008 yılı Aralık ayında alınan ....500 adet White Friendship ile ....100 adet Friendship glayör çiçeği soğanının dikiminin ....2008 tarihinde yapıldığını, kooperatife ortalama bir soğan için 0,... TL verildiğini, çiçek üretebilmek için fide dikim öncesi ve sonrasında ....000,00 TL harcama yapıldığını, dünya standartlarındaki bir soğanın bölünmemesi gerekirken, bu soğanların %75'inin ... veya ... sürgün vererek soğanın gücünün bölünmesi sebebiyle kaliteli çiçek üretiminin sınırlı kaldığını, aynı anda alınan ve dikilen diğer soğanlarda herhangi bir sorun çıkmadığını, müvekkilinin kaliteli üretim yaptığı çiçekleri kooperatife 0,40 TL'ye sattığını, ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/322 D.... sayılı dosyasında bu hususların tespitini yaptırdığını ileri sürerek, oluşan zarar karşılığı şimdilik ....000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 31.03.2010 tarihinde müddeabihi ....233,00 TL'ye çıkararak, davasını ıslah etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalıdan satın aldığı ...ve ... cinsi çiçek soğanlarının davacıya tesliminden önce uygun düşük sıcaklık derecesinde ve yeterli uygulama süresinde tutulmaması nedeniyle birden fazla sürgün vererek verim düşüklüğüne neden olduğu, zararın oluşmasında davacıya atfedilebilecek bakım ve yetiştirme kusuru bulunmadığı, meydana gelen zararın soğanlardaki gizli ayıptan kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ....233,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.