Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/3424 · K. 2013/5874

11. Hukuk Dairesi         2013/3424 E.  ,  2013/5874 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.05.2011 gün ve 2009/439-2011/254 sayılı kararı onayan Daire’nin ....11.2012 gün ve 2011/11677-2012/18420 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin eski çalışanı ...’nun, müvekkili şirket hesaplarının bulunduğu davalı bankadan şirket yetkilisinin imzasını taklit ederek kendisi için müteaddit defalar paralar çektiğini, müvekkilinin şikayeti üzerine ...’nun yargılanarak cezalandırıldığını, talimatlardaki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığını incelemeden ödeme yapan bankanın dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 29.300 TL’nin haksız fiilin tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının talimatı üzerine şube nezdindeki imza örnekleri ile karşılaştırılarak ...’na ödemenin yapıldığını, davacının öncelikle hesabından usulsüz para aldığını iddia ettiği kişiye başvurması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı şirketin davalı bankadaki hesabından davacı şirket yetkilisi ... 'ın eli ürünü olmayan 5 adet sahte talimatla davacı şirket çalışanı ...'na yapılan toplam 29.300,00 TL ödemenin davacı şirketin ticari defterlerine işlenmek sureti ile kasaya aktarılmış olduğu, böylelikle olay sebebi ile davacı şirketin zararının oluşmadığı, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.