Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/34296 · K. 2014/478

12. Hukuk Dairesi         2013/34296 E.  ,  2014/478 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Aydın 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/09/2013 NUMARASI : 2012/187-2013/291 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu vekilinin icra mahkemesindeki şikayetinde, hakkındaki kambiyo takibinin kesinleşmesinden sonra iştirak halinde malik olduğu murisi E. T..'dan kalan Aydın Kuşadası, .. köyü, 320 ada, 1 parselde kayıtlı 9, 11, 27, 28 nolu taşınmazlardaki hisselerine 13.09.2006 tarihinde haciz konulduğunu, bu taşınmazları üzerindeki hacizler ile birlikte alacaklıya devrettiklerini, bu taşınmazların devri ile ilgili açtıkları tapu iptali ve tescile ilişkin Kuşadası 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/379 esas sayılı davada alacaklının 03.12.2010 tarihli dilekçesinde kendisine devredilen dört adet taşınmazın icra dosyalarındaki alacağına karşılık aldığını beyan ettiğini, alacaklının Aydın ...Noterliğinin 02/06/2009 tarih ve 10085 yevmiye sayılı temliknamesi ile davalı F.. M..'ye alacağını temlik ettiğini, temlik alan alacaklı tarafından takibe devam edilerek başka taşınmazların haczedildiğini, temlikten önce taşınmazların devri ile borcun ödendiğini iddia ederek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayet kabulüne karar verildiği görülmüştür. Başvuru bu hali ile İİK.nun 71/1. maddesine dayalı itfa itirazı olup anılan madde uyarınca borçlu, “takibin kesinleşmesinden sonraki devrede” borcun ve fer’ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini “her zaman” icra mahkemesinden isteyebilir. Bu istemin kabul edilmesi için itfa itirazının İİK.nun 71. maddesinde açıklanan nitelikte bir belge ile veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanması zorunludur. Somut olayda borçlunun itirazına dayanak yaptığı alacaklının Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 03.12.2013 tarihli dilekçede, taşınmazları, takip dosyalarındaki alacaklarına karşılık aldığını beyan etmesine karşılık, borcun tamamen itfa edildiğine ilişkin açık bir kabul bulunmadığı gibi devredilen taşınmazların değerine göre ne kadar borcun kaldığı açıkça belirtilmemiştir. Bu haliyle alacaklıya ait anılan dilekçenin İİK. 71. maddesi anlamında bir itfa belgesi olarak kabulü mümkün değildir. Zira taşınmazların devrine ilişkin beyan bu haliyle yargılamaya muhtaç olup dar yetkili icra mahkemesinde değerlendirilemez. O halde mahkemece itirazın reddi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.