Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/3431 · K. 2013/6323

23. Hukuk Dairesi         2013/3431 E.  ,  2013/6323 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ile dava dışı arsa sahibi arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahibine düşen dükkanın davacılara devredildiğini, davalı yüklenicinin süresinde dükkanı teslim etmediğini ileri sürerek, kira kaybının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı yüklenicinin dava ve sözleşme konusu dükkanı süresinde teslim etmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, dava konusu ... numaralı bağımsız bölümü anneleri olan ...'dan ....04.2010 tarihinde devralmışlardır. ..., arsa sahibi sıfatıyla ....04.2006 tarihinde davalı yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamıştır. Eldeki davada, davacılar arsa sahibinden devraldıkları bağımsız bölümün sözleşmeye göre teslimi gereken 04.02.2011 tarihinde teslim edilmediğini ileri sürerek, gecikme tazminatı talep etmektedir. Ne var ki dava konusu bağımsız bölümün, davacılara satış yoluyla geçtiği ve davacılarla davalı arasında bir sözleşme bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacılar, dava dışı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasındaki sözleşmeye dayanarak talepte bulunmakta ise de dava dışı arsa sahibinin, davacılara arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki haklarını temlik ettiklerine dair dosyaya herhangi bir yazılı sözleşme sunulmamıştır. Oysa TBK'nın 184. maddesi gereğince (BK. md.163) sözleşmeden doğan şahsi hakkın temliki, yazılı olmadıkça geçerli olmaz. (HGK'nın ....03.2008 gün 2008/279 esas, 277 karar sayılı ilamı ) Bu durumda, mahkemece, davacı yandan sözleşmedeki hakları arsa sahibinden temlik alıp almadıkları sorulmalı, varsa bu husustaki temlikname davacılara ibraz ettirilmeli, temlikname ibraz edilemediği takdirde sırf satış nedeniyle ....04.2006 günlü sözleşmeye dayanılamayacağından, davanın reddine karar verilmeli; temlikin yapıldığı kanıtlandığında ise şimdiki gibi hüküm kurulmalıdır. Değinilen husus dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.