Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/3436 · K. 2013/6374

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/3436 E.  ,  2013/6374 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalının davacılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığını, davacıların senetli senetsiz davalıya borçlarının olmadığını, kooperatifin ana sözleşme, kanun, genel kurul kararı ile çift imza ile temsil edildiğini, senetteki imzaların kooperatif yetkilileri tarafından atılmadığını, takibe konu belgelerin kambiyo senedi vasfında olmadığını belirterek icra takibi ve senetlerden dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, davacı ...'nın davalıdan kooperatif işleri için bizzat borç alan ve senetleri tanıklar huzurunda imzalayan ve keşide tarihinde kooperatif yöneticisi olup tek başına imza ile temsile yetkili olduğunu beyan ettiğinibelirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, takibe dayanak senetlerdeki imzaların davacı ...'ya ait olduğunun Adli Tıp Raporu ile tespit edildiği, davacı ...'nın senet tanzim tarihinde kooperatifin yasal temsilcisi ya da temsilcilerinden biri olmadığı, kooperatif adına attığı imzaların kooperatifi bağlamayacağı, davacı ... Kararaya'nın ise senetlerde bizzat şahsının isminin yazılı olmaması, senetlerin davacı kooperatif adına ve kooperatifin kaşesi basılmak suretiyle düzenlenmiş olması nedeniyle bu senetlerden dolayı borçlu olmadığı gerekçesiyle her iki davacı yönünden davanın kabulüne, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra takibine konu olan senetlerde keşideci hanesindeki imzaların ...'ya ait olduğu Adli Tıp Kurumu'nun 03.12.2010 tarihli raporu ile tespit edilmiştir. Davacı ...'nın kooperatifi temsile yetkili olmadığı da anlaşıldığından 6762 Sayılı TTK.nun 590. maddesi (6102 sayılı TTK m.678) uyarınca senet altındaki imza sahibi senetten dolayı şahsen sorumludur. Bu nedenle davacı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.