Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2013/3439 · K. 2013/7751

8. Hukuk Dairesi         2013/3439 E.  ,  2013/7751 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı idare tarafından ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3935 Esas sayılı dosyası ile taşınırın teslimine veya taşınmaz tahliye veya teslimine ilişkin icra emri düzenlenerek takibe konulmuştur. Borçlu vekili, takip borçlularından ve aynı zamanda vekil edeninin murisi olan ...'in takipten önce öldüğünden bahisle ve ayrıca tüm mirasçılar aleyhine takip yapılması gerektiğini ve Kamulaştırma Kanunu'nun 20.maddesine göre taşınmazın idare adına tescil edilmesinden 15 gün sonra taşınmaza el konulabileceğinden takibin iptalini istemiştir. Mahkemece ölü kişi aleyhine takip yapılamayacağı, diğer mirasçıların takip borçlusu olarak belirtilmediği gerekçeleriyle şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir. Hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takip dayanağı olan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/70 D.İş-2012/70 K. sayılı kararın incelenmesinde; davacısının ..., davalılarının ..., ...olduğu, davanın 2942 sayılı Kanunun 27.maddesi uyarınca açılan "acele kamulaştırma davası" olduğu, Mahkemece kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaza el konulmasına ilişkin karar verildiği anlaşılmaktadır. Ölü kişi aleyhine takip yapılmaz ise de şikayetçinin aynı zamanda ilamın tarafı olduğu ve borçlu tarafından karar temyiz edilmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 20.maddesinde '' Bu Kanun uyarınca lehine kamulaştırma yapılan idare adına tapu dairesince tescil edilen taşınmaz malın boşaltılması idarece icra memurundan istenir. İcra memuru taşınmaz malı onbeş gün içinde boşaltmalarını içindekilere tebliğ eder. Bu süre içinde taşınmaz mal boşaltılmazsa icraca boşaltılır. İtiraz ve şikayet boşaltmayı durdurmaz ve mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilemez. '' hükmü düzenlenmiştir. Ancak Kamulaştırma Kanunu'nun 20.maddesi uyarınca, taşınmaz malın boşaltılmasının istenebilmesi için kamulaştırmayı yapan idarenin, bu kanun uyarınca kamulaştırılan yeri öncelikle adına tescil ettirmesi gerekliliği kamulaştırma ilamlarına ilişkindir. Bu konuda yasal bir düzenleme bulunmamakta ise de; anılan kanunun 27. maddesine dayalı acele el koyma kararlarının mahiyeti ve amacı gereği, 20. maddedeki tescil şartı aranmaz. Bu bağlamda mahkeme kararı, tescile gerek kalmadan uygulanmalıdır. Yargıtay’ın ilgili dairelerinde de bu konuda görüş birliği vardır. O halde Mahkemece şikayetin reddi gerekirken, yazılı şekilde istemin kabulü ile takibin iptaline dair hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ:Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 363 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK. nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK' nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.