Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2013/3444 · K. 2013/6686

9. Hukuk Dairesi         2013/3444 E.  ,  2013/6686 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı ve karşı davalı vekili, emekli olan davacıya kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının davalı ve karşı davacıdan, davalı ve karşı davacı vekili ise emekli olan davacının görüşmeye gelmediğini, uhdesinde bulunan para ve bilgisayar bedelini ödemediğini belirterek, bu alacaklarının davacı ve karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, taraflar arasında... ilişkisi bulunmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı ( karşı davalı); davacının davalının işyerinde şirket yetkilisi olarak çalışmaya başladığını, aylık ücretlerin adına... Bankası ODTÜ şubesine yatırıldığını, iş akdinin emekliliğe hak kazanması nedeniyle sona erdiğini belirterek, kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı-karşı davacı vekili, davacının şirkette şirket müdürü olarak çalışmaya başladığını, davacı (karşı davalı)' nın gerek kendisinin gerekse kendi emrinde çalışan personelin her türlü çalışma ve idari faaliyetlerini düzenlediğini, davacı (karşı davalı)' nın emeklilik nedeniyle kıdem tazminatı ödenmesi kaydı ile işten ayrılmak istediğini beyan etmesi üzerine bu isteğinin 30.10.2010 tarihi itibariyle kabul edildiğini, şirket müdürü olması nedeniyle uhdesindeki menkullerin teslimi ile şirket hesaplarında ayrılış tarihi itibariyle mutabakat sağlanmak üzere bildirilmesine rağmen davacı (karşı davalı)'nın bu görüşmeye gelmediğini, davacı (karşı davalı)' nın tüm izinlerini kullandığını, izin defteri tutmayan kişinin kendisi olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunurken, Karşı dava olarak; davacı (karşı davalı)' nın işten ayrılış tarihi itibariyle uhdesinde bulunan nakdi ve bir adet masa üstü bilgisayarın tesliminden imtina ettiği beyan edilerek, bu alacağının tahsilini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonunda emsal karar gerekçe gösterilerek, davacını davalı şirket ortaklar kurulu kararına istinaden şirket müdürü olarak şirketi temsile, şirket mukavelesinde belirtilen tüm... ve işlemleri takibe ve başka bir ortaklar kurulu üyesi ile birlikte imzaya yetkili olduğu, ortak olmayan müdürlerin de limited şirketin organı sayılacağı, taraflar arasında... ilişkisi bulunmadığı, ticaret mahkemesinde uyuşmazlığın görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. D) Temyiz: Karar davacı-karşı davalı vekili kararı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Limited şirketin icra işlerini yapmak ve ortaklığı temsil etmek için ortaklığa müdür veya müdürler atanabilir. Müdür veya müdürler limited ortaklığın ortaklarından seçilebileceği gibi, ortak olmayan kişilerden de seçilebilir (TTK m. 540, 541). Limited ortaklık sözleşmesinde ortaklığın idare ve temsili ayrıntılı biçimde gösterilebilir. Sözleşmede aksi kararlaştırılmış olmadıkça, ortaklar hep birlikte müdür sıfatıyla ortaklık işlerini idare ve temsile yetkilidir. Ancak limited şirket ortağı olmayan, ancak müdür olarak atanan kişi 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 449 ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 547/1 maddesi kapsamında ticari temsilcidir. Ticari temsilci, Kanun işletme sahibinin, ticari işletmeyi yönetmek ve işletmeye ilişkin işlemlerde ticaret unvanı altında, ticari temsil yetkisi ile kendisini temsil etmek üzere, açıkça ya da örtülü olarak yetki verdiği kişidir(TBK md. 547/I)” olarak tanımlamıştır. Ticari temsilci ve tacir vekilin temsil yetkilerinin sona ermesine ilişkin EBK md. 456, TBK md. 554 hükümlerinde, taraflar arasında hizmet, ortaklık veya vekâlet sözleşmelerinin olabileceği, ancak bunun sınırlı olmadığı, taraflar arasında başkaca hukuki ilişkilerin de bulunabileceği öngörülmektedir. Dosya içeriğine göre davacının iki ortaklı davalı limited şirkette ortaklardan biriyle birlikte davalı şirketi temsilen müdür olarak atandığı ve bu görevde olduğu tartışmasızdır. Davacı bu konumu nedeni ile 818 sayılı Borçlar Kanunu, 6098 sayılı TBK.’un belirtilen hükümleri uyarınca ticari temsilcidir. Ticari temsilci yine yukarda belirtilen hükümlere göre hizmet, ortaklık veya vekâlet sözleşmeleri kapsamında çalıştırılabilir. Bu nedenle salt ticari temsilcisi olması, aradaki... ilişkisini anılan hükümler uyarınca ortadan kaldırmaz. Davacı şirket müdürü ile davalı arasında... sözleşmesi olduğu tarafların kabulündedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın... ilişkisi olması nedeni ile 5521 sayılı... Mahkemeleri Kanunu’nun 1. Maddesi uyarınca uyuşmazlığı... mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. Mahkemece hatalı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.