Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2013/3446 · K. 2013/6861

8. Hukuk Dairesi         2013/3446 E.  ,  2013/6861 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Yargılama sırasında dosyaya celbedilen ... 4. İcra Mahkemesi'nin 2010/515 E, 2011/4671 sayılı dosyasına gönderilen ... 1. Aile Hukuk Mahkemesi'nin 19.11.2009 tarihli der kenarında 03.06.2009 tarihli boşanma kararının temyiz edilmediği, kararın tazminat yönünden temyiz edildiği belirtilmiş olduğu halde, İcra Mahkemesince aynı ilamın 04.04.2011 tarihinde boşanma yönünden kesinleştiğine dair şerhin esas alındığı görülmektedir. Anılan cevapların birbiri ile çeliştiği anlaşıldığından İcra Mahkemesi'nce Aile Mahkemesi'nden 03.06.2009 tarihli boşanma ilamının borçluya tebliğ tarihi ve boşanma yönünden temyiz edilmemişse bu tebliğ tarihine göre kararın boşanma yönünden kesinleşme tarihi, boşanma yönünden temyiz edilmiş ise kesinleşme tarihi istenerek, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ... 4.İcra Mahkemesi'nin kararında belirlenen kesinleşme tarihi ile örtüşüp örtüşmediği denetlenmelidir. Şikayetin bu doğrultuda çözümü gerekirken çelişki giderilmeden ve dayanak ilamın kesinleşme tarihinin 04.04.2011 olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 3. maddesi gereğince HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.