Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/34567 · K. 2014/51

12. Hukuk Dairesi         2013/34567 E.  ,  2014/51 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/09/2013 NUMARASI : 2013/787-2013/634 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : HMK.'nun 20. maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur. Bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir. Somut olayda, alacaklı tarafından yetkisiz Gölcük İcra Müdürlüğü'nün 2012/3892 Esas sayılı dosyasında 22/10/2012 tarihinde takibe başlanıldığı, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine Gölcük İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05/02/2013 tarih ve 2012/183 E. - 2013/18 K. sayılı kararı ile Gölcük İcra Dairesinin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili Ankara İcra Dairesine gönderilmesine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeyerek 12/03/2013 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekilinin ise HMK.nun 20. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süreden sonra 06/08/2013 tarihinde Gölcük İcra Müdürlüğü'ne başvurarak dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği görülmüştür. Yukarıda açıklandığı üzere yetki itirazının mahkemece kabul edilmesine rağmen alacaklı HMK'nun 20. maddesi gereğince yasal iki haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini istememiştir. Anılan husus kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen gözetilir. O halde mahkemece, kamu düzeni ile ilgili olan HMK.'nun 20. maddesi uyarınca re'sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.