Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2013/3460 · K. 2013/22676
6. Ceza Dairesi 2013/3460 E. , 2013/22676 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel saldırı HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yağma suçu yönünden yasal süre içerisinde yapılmayan, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel saldırı suçları yönündense süresinden sonra olan ve ayrıca hükmolunan cezanın miktarına göre de, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE, I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel saldırı suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan ve sanık ... hakkında yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel saldırı suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde: Sanıklar ..., ... ve ...'ün baştan beri kastlarını özgüledikleri malvarlığı değerine ulaşmak amacıyla eylemlerini gerçekleştirdikleri, bu bağlamda, eylemin bir bütün halinde tek yağma suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında, gerekçeli kararda her ne kadar yakınanın telefonunun sanıklardan Yasemin tarafından alınmasıyla yağma suçunun tamamlandığından bahsedilmişse de, yapılan uygulamaya göre bu husus sonuca etkili görülmediğinden, tebliğnamede yer alan (b) bentli bozma istemli görüşe iştirak edilmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; yağma suçunun sanıklar ..., ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınanın başkası ile evli olup, sanık ...'le suç tarihinden 3 yıl kadar önce başlayan birliktelikleri ve 2 yaşında çocukları olduğu, sanık ... ve yakınanın suç tarihinden 3 ay kadar önce ayrıldığı, sanık ...'in çocuğuyla ilgilenmemesi nedeni ile sanık ...'i arayıp yardım istediği, sanık ...'in yönlendirmesi ile sanıklar ... ve ...'ın sanık ...'le buluştuğu, sonrasında yakınanı arayıp oğlunun hastanede yattığını ve ameliyat olacağını söylemesi üzerine yakınanın aynı gün 19:30 sularında hastaneye gidip oğlunu gördüğü, 15 dakika kadar sonra çıktığında sanık ...'in yakınana "Kendisini eve götürüp götüremeyeceğini, oğlunun hiç temiz kıyafeti kalmadığını" söylediği, yakınan teklifi kabul edip Yasemin'i motoruyla evine götürdüğü, sokağa geldiklerinde ... yakınandan bira istediği, yakınanın 2 şişe birayı alıp ... verdiği, ... “Gel beraber içelim, sonra beraber çıkarız” demesi üzerine yakınanın, “Tamam” dediği, arkadaşının kuaför dükkanına uğrayan yakınanın ... araması üzerine ... evine gittiği, yakınan eve girdikten sonra daha önce görmediği, sanıklar ... ve ...'ın ellerinde tabanca ile salona girdiği, yakınana montunu çıkarması söylenince yakınanın montunu çıkartıp kanepeye koyduğu, ... montun içinde bulunan telefonun içindeki sim kartı çıkartıp telefonu aldığı ve sim kartı yakınana iade ettiği, sanık ...'nin yakınana tabanca doğrultup mermi vererek, "Bu kızın geleceğini sağlayacaksın, sana vereceğimiz hesap numarasına 100.000 TL yatıracaksın" dediği ve yakınanın darp edildiği, yakınanın ağzının bantlandığı ve birkaç dakika sonra açıldığı, yakınanı eğen sanık ...'ın bira şişesinin uç kısmını yakınanın makatına soktuğu, sanık ...'ninse yakınanın bu görüntüsünü kayda aldığı, sonrasında yakınana giyin dedikleri, yakınana verecekleri hesap numarasına 08.12.2010 günü 13:00'a kadar parayı yatırırsa olayın kapanacağını aksi halde görüntüleri internete verip ailesi ile uğraşacaklarını söyledikleri, Dosya içinde bulunan 09.12.2012 tarihli tutanaklarda, yakınanın müracaatı üzerine hastaneye gidilip sanık ...'le görüşüldüğünde, sanık ...'in ... ismi ile tanıdığı kişinin “Sana iki tane adam göndereyim, icabına baksın”; sanık ...'in kullandığı telefonu [TELEFON MASKELENDİ] numaradan arayan ...'ın, “Sıkıntı var mı, bir sıkıntı varsa mutlaka bana haber ver, kimse duymasın” dediğinin ve sanık ...'i arayan Başkan lakaplı kişinin paranın yatıp yatmadığını sorduğunun ve daha sonra yakınanı aradığının belirtildiği, Sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında olay öncesinde Kuşadası'nda bulunduğunu, ... yardım etmesi için sanık ...'yi aradığını, sonraki olaylardan sanık ... arayınca haberdar olduğunu ve sanıkları azmettirmediği beyan edip dosyaya ... Hotel kaşesi bulunan 23.08.2010-14.01.2011 tarihleri arasında otelde konakladığına ilişkin otel kayıtlarını sunduğu, Yakınanın 24.04.2012 tarihli oturumda, sanıklar ... ve Yasemin savunmanınınsa 24.05.2012 tarihli oturumda telefonun iade edilmediğini beyan ettikleri, yakınan vekilinin son celse verdiği mazeret dilekçesinin reddedildiği, yakınanın 16.07.2012 havale tarihli dilekçeyle dava aşamasında zararının sanık ... tarafından giderildiğini, yakınan vekilinin aynı havale tarihli dilekçesinde mazereti nedeni ile son celseye katılamadığını ve yakınanın şikayetten vazgeçme beyanının eksik kaldığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; 1-Bahsi geçen tutanaklarda adı geçen polis memurlarının duruşmada tanık olarak dinlenip, tutanak içerikleri hakkında bilgilerine başvurulması ve sanık ...'i olaydan sonra arayan kişilerin kim olduğunun nasıl tespit edildiğinin açıklığa kavuşturulması, sanıkların ve yakınanın kullandıkları tüm telefon numaraları tespit edilerek olay öncesi, olay tarihinde ve sonrasında sanıkların sanık ...'la görüşüp görüşmediklerinin ve sanık ...'le yakınanı olaydan sonra arayan kişilerin belirlenmesi; sanık ...'ın otele giriş yaptığını iddia ettiği tarihte otel yetkilileri tarafından GBT sorgulaması için emniyete bilgi verilip verilmediği Emniyet Müdürlüğünden sorulmak suretiyle, sanığın atılı suç tarihlerinde otelde bulunup bulunmadığı ve olay yerinden elde edilen izler ile sanıktan alınacak metaryellerin karşılaştırılmasından sonra tüm kanıtların yeniden birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Zararın giderilip giderilmediği ve giderilmiş ise tarihi araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşularının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.