Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/3466 · K. 2013/8687

7. Hukuk Dairesi         2013/3466 E.  ,  2013/8687 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin geçerli bir sebebe dayanmaksızın davalı şirketlerin oluşturduğu ortak girişim olan işverence feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili,ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı adi ortaklık vekili, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini ve davacının davalı ortaklıktan herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davalının iş sözleşmesini fesihte geçerli nedene dayanmadığı, bilirkişi raporuna göre davacının işçilik alacakları bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde kıdem tazminatı için fesih tarihi, diğer alacak kalemleri olan ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili,ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacakları bakımından ise temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir. Davacı tarafından 04.10.2011 tarihli ihtarname ile kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesi gerektiğini davalı tarafa bildirildiği ve ihtarnamenin adi ortaklığı oluşturan şirketlere ayrı ayrı tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesi ile 04.10.2011 tarihli ihtarname birlikte değerlendirildiğinde, ihtarnamenin tebliğ tarihi itibariyle ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacakları bakımından işveren temerrüde düşürülmüş olup sayılan alacaklar bakımından temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken dava ve ıslah tarihleri esas alınarak faiz işletilmiş olması isabetsizdir. 3-Taraflar arasında fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacaklarının hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Dosya kapsamından davalı adi ortaklığın Gaziantep- Şanlıurfa Otoyolunun yapım işini üstlendiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf gerek cevap dilekçesinde gerekse de yargılama aşamasında yapılan işin niteliği gereği yılın belli dönemlerinde özellikle kış aylarında çalışma yapılamadığını ileri sürmüştür. Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda çalışmanın bütün yıla yayıldığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı tanıklarının ifadeleri söz konusu iddia hakkında bir kanıya varılmasını sağlayacak mahiyette değildir. Tüm bu tespitler karşısında; öncelikle davalı adi ortaklık ile idare arasında imzalanmış sözleşme, ihale belgeleri, idare tarafından düzenlenen idari-teknik şartnameler ve çalışma sürelerini gösteren diğer tüm belgeler yine yol yapım çalışması sırasında çalışma tarihleri ile ilgili diğer kamu kurum ve kuruluşları ile yapılmış olan yazışmalara dair belgeler getirtilerek, çalışma zamanlarını gösteren işveren belgeleri ile birlikte değerlendirmeye tabi tutulmalı gerekli görülmesi halinde Hâkimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında tekrar tanık ifadelerine başvurulmalı ve çalışmanın benzer şekilde tüm yıla yayılıp yayılmadığı, mevsim şartlarına göre ara vermeler yaşanıp yaşanmadığı tespit edilerek sonuca göre fazla çalışma,ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacaklarının hesaplanması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.