Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/3467 · K. 2013/6328

23. Hukuk Dairesi         2013/3467 E.  ,  2013/6328 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ..., ... vekili Av.... ile davacı vekili ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkiline ait kooperatif hissesinin hileli yöntemlerle davalılara devredildiğini ileri sürerek, ....07.2004 ve ....07.2004 tarihli hisse devir sözleşmelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kooperatif üyelik haklarını kaybetmemek için aralarındaki akrabalık bağına güvenerek davalılardan Soner'e vekalet verdiği, ....07.2004 tarihinde davalıyı vekaletten azlettiği ve hemen durumu sözlü olarak bildirdiği, ancak ....07.2004 tarihinde davalının, davacıya ait kooperatif hissesini davalı ...'a satış suretiyle devrettiği, ....07.2004 tarihinde azlin davalı ...'e tebliğ edildiği, ....07.2004 tarihinde de davalı ...'ın diğer davalı oğlu ...'a devir yaptığı, vekalet yetkisinin kalktığını öğrenen davalı ...'e yapılan devrin geçersiz olduğu, esasında olaylardan haberdar olan davalı ...'ın iyiniyetli olmadığı, taraflar arasındaki devir işlemlerinin geçersiz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve ....07.2004 ve ....07.2004 tarihli devir sözleşmelerinin ve buna bağlı yapılan tescil işlemlerinin iptali ile üyelik hakkının davacı adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir. ...-Tarafların tüm delilleri toplanıp, inceledikten ve son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, HMK'nın 298/.... maddesi uyarınca kararı, gerekçesi ile birlikte yazması ve hüküm sonucunu HMK'nın 294/.... maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Ne var ki, uygulamada HMK'nın 294/.... fıkra hükmüne dayanılarak zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucu tutanağa geçirilip, tefhim edilmekle, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır. İşte bu gibi hallerde, HMK'nın 294/.... maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur. Esasen, kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan el çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak bulunmamaktadır. HMK'nın 298/.... maddesine göre, gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili ya da farklı olması yargılamanın aleniyetine, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nın yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca, anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Somut olayda, ....05.2011 tarihli duruşmada, asıl ve birleşen davanın kabulü ile ....07.2004 tarihli devir sözleşmesinin ve buna bağlı tescil işleminin iptali ile davacı adına tescile karar verildiği tefhim olunmuştur. Gerekçeli kararda ise ....07.2004 tarihli devrin de geçersiz olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği belirtilmiş ve hüküm fıkrasında bu devir sözleşmesinin de iptaline karar verildiği yazılmıştır. Bu suretle gerekçeli kararla kısa karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu durumda mahkemece, ....04.1992 gün ve 1992/... Esas, 1992/... Karar sayılı ... İçtihatları Birleştirme kararı çerçevesinde, bu kısa kararla bağlı kalınmadan, yeni bir kısa ve buna uygun gerekçeli karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. ...-Bozma nedenine göre, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) no'lu bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, (...) no'lu bentte açıklanan nedenle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili ... duruşmasında hazır bulunan davalılardan ... ve ... yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.