Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2013/3476 · K. 2013/6551

9. Hukuk Dairesi         2013/3476 E.  ,  2013/6551 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile harcırah alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... Sanayi Ticaret A.Ş. avukatı ve ihbar olunan tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, 14.10.2003 tarihinde emekli olduğunu belirterek, askerlik borçlanmasının ve harcırah alacağının ödenmesi istemi ile ...Alkollü İçkiler San. Tic. A.Ş' ye dava açmıştır. Dava dilekçesi belirtilen davalıya tebliğ edilmiş ancak anılan davalı, işyerini 27.02.2004 tarihinde ... San.Tic. A.Ş devrettiklerini, davanın bu davalıya yöneltilmesini talep etmiştir. Bu şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmemiş ancak anılan şirket davaya cevap vermiş, kendisine ıslah dilekçesi tebliğ edilmiş ve mahkemece her iki şirkette davalı gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün sadece davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizce özetle: davacı işçi henüz özelleşmemiş kamu kurumu işyerinde çalışırken emekli olduğundan askerlik borçlanmasından kaynaklanan fark kıdem tazminatı ve emekli olduğu tarihteki bütçe kanuna göre 500. 00 TL harcırah alacağının hüküm altına alınması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararda yine iki davalı gösterilerek kabulüne karar verilen alacakların davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Hükmü ... San. A.Ş ve ...Gayrımenkul A.Ş temyiz etmektedir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı işçinin 14.10.2003 tarihinde emekli olduğu, bu tarihte çalıştığı işyerinin ünvanı ...Alkollü İçkiler A.Ş olduğu, işyerinin 27.02.2004 günlü hisse satış sözleşmesi ile ... A,Ş ye devredildiği ancak davacının bu devirden önce emekli olduğu gibi, devir sözleşmesinde devirden önce emekli olan işçilerin alacaklarından devralan bu şirketin sorumlu olacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bunun dışında yargılama sürerken davalının ...A.Ş olarak isim değiştirdiği, 03.02.20012 tarihinde ise yeniden isim değiştirerek Gayrımenkul A.Ş. isimini aldığı anlaşılabilmektedir. Böyle olunca; kararda davalı olarak gösterilen ... A.Ş nin taraf sıfatı olmadığı gibi, hükmolunan alacaklardan sorumluğu da bulunmamaktadır. Asıl davalının ise yargılama aşamasında birtakım ünvan ve isim değişiklikleri geçirdiği anlaşıldığından, tam ünvanının belirlenerek kararda bu ünvanı ile yazılı olması gerekmektedir. Belirtildiği şekli eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.