Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/3477 · K. 2013/4971

23. Hukuk Dairesi         2013/3477 E.  ,  2013/4971 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat, sözleşmenin feshi davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne, yüklenicinin birleşen davasının arsa sahibi ...'ın tazminat isteminin reddine, fesih davasının harcı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davalarda davalı yüklenici ... vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalı, karşı davada davacı arsa sahibi ... vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davada davacı, birleşen davada davalı ... vekili, müvekkili ile davalılardan ...'ın paydaşı olduğu üç taşınmaz üzerinde inşaat yapılmak üzere davalı yüklenici İsmail ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme sonrası yüklenicinin taşınmazlar üzerindeki müvekkiline ait iki evi yıkarak bir süre müvekkiline kira ödedikten sonra, davalı arsa sahibi ...'ın baba adının tapuda yanlış yazılması nedeniyle sözleşmenin ifa edilemediğini ihtar ederek kira ödemesini durdurduğunu, sözleşmenin halen ifa edilmemesi nedeniyle yıkılan evleri ve elde edemediği kira geliri nedeniyle zararı bulunduğunu ileri sürerek, yıkılan evler ve mahrum kalınan kira kira nedeniyle ....000,00 TL'sının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla alacağını 76.300,00 TL 'sına yükseltmiş, birleşen davada ise, ........2006 tarihinden itibaren 42 aylık kira kaybı nedeniyle ....000,00 TL'sının tahsilini istemiş, yüklenici tarafından açılan birleşen davanın reddini istemiştir. Asıl ve birleşen davada davalı, birleşen davada davacı yüklenici ... vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahiplerinden ...'ın eylemleri nedeniyle ifasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile sözleşme nedeniyle uğranılan ve uğranılacak zararların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer davaların reddini istemiştir. Asıl ve birleşen davada davalı, karış davada davacı arsa sahibi ... vekili, sözleşmenin yerine getirilmemesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile şimdilik ....000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talip ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yerine getirilmemesinden arsa sahibi ... ile yüklenicinin kusurlu olduğu, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle asıl davadaki davacı arsa sahibinin zararının oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile yıkılan evler nedeniyle 70.000,00 TL, mahrum kalınan kira tazminatı karşılığı ....300,00 TL olmak üzere toplam 73.300,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, birleşen davanın kabulü ile sözleşmenin feshine, ....450,00 TL kira tazminatının davalılardan tahsiline, yüklenicinin birleşen davasının reddine, arsa sahibi ...'ın tazminat isteminin reddine, fesih konusunda harcı yatırılarak açılan bir dava bulunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığını karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı yüklenici ... vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalı, karşı davada davacı arsa sahibi ... vekili temyiz etmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı karşı davacı ... vekilinin tüm, davalı-birleşen davadaki davacı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...-Taraflar arasında düzenlenen ........2005 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde ... ayda yapı ruhsatı alanıp, takip eden ... ayda da inşaatın bitirilip teslimi kararlaştırılmış ise de, arsa sahiplerinden ...'ın baba adının nüfus ve tapu kayıtlarında farklı yazılı olması nedeniyle inşaatın yapımı için gerekli ifraz-tevhit, yapı ruhsatı ve benzeri işlemlere yüklenici tarafından başlanamamadığı, buna rağmen sözleşmeyi takiben yüklenicinin ........2005 tarihinde ifraz ve tevhit işlemleri için Belediyeye başvurduğu ve Belediye Encümeninin aynı tarihli kararı ile ifraz-tevhit ve yola terk işlemlerinin yapılmasına karar verildiği, yüklenicinin arsa sahipleri adına satılmasına karar verilen miktar için gerekli ödemeyi yaptığı, ancak yine arsa sahibi ...'ın encümen kararının yerine getirilmesi için tapuda gerekli işlemleri yerine getirmediği, tapudaki isim değişikliğinin tescil tarihinin 08.09.2006 olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Özetlenen bu durum karşısında, yüklenicinin işe başlama yükümlülüğünün arsa sahibi ... tarafından açılan asıl dava tarihi olan 31.....2006 tarihi itibariyle henüz doğmadığı ve inşaata başlanmamasında yüklenicinin değil, arsa sahibi ...'ın kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Yüklenici ise, tüm yasal izinleri almadığı halde arsada mevcut, arsa sahibi...'a ait olduğu anlaşılan yapıları yıkmakla fesihte değilse de bu yapıların yıkılması nedeniyle oluşan zararlardan sorumludur. Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yüklenici tarafından açılan birleşen 2008/273 Esas sayılı davada yüklenici tarafından da fesih istenilmiş olması karşısında ve yukarıda değinildiği üzere fesihte haklı olduğunun anlaşılmasına göre yüklenicinin birleşen davadaki fesih isteminin kabulü ile yüklenicinin anılan davadaki tazminat istemlerinin açıklattırılarak toplanacak deliller çerçevesinde yüklenicinin tazminat istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken anılan yönlerin dikkate alınmaması doğru değildir. Diğer yandan, arsa sahiplerinin yükleniciye karşı olan tutumları birbirlerini etkileyeceğinden, arsa sahiplerinden davacı ... tarafından 2010/180 Esas sayılı birleşen davadaki fesih isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle kabulüne karar verilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı ... vekilinin tüm, davalı-birleşen davadaki davacı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davadaki davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün anılan kişi yararına BOZULMASINA, davalı-birleşen davada davacı ...'den alınan peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ... 'tan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeletme yolu açık olmak üzere, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Karşılatırıldı.