Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/3484 · K. 2013/7076

17. Hukuk Dairesi         2013/3484 E.  ,  2013/7076 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalının işlettiği işyerinde hasarlandığını, 15.500 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, 4.650 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 10.850 TL.nın ferileriyle birlikte tahsili için Beyoğlu 4.İcra Müdürlüğünün 2008/9501 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve hasarı ödenmediğini belirterek 10.850 TL.nın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, olay tarihinde tüm İstanbul'da etkili olan yağmurun özellikle Sarıyer ve Maslak'ta yoğun yağışa bağlı olarak sele neden olduğunu, bölgede bir çok işyeri ve evde su basmaları yaşandığını, müvekkilinin Maslak'ta bulunan işyerinde bulunan müşterilere ait araçların ve elektronik ekipmanların su basması sonucu hasarlandığını, müvekkilinin ... olarak bilinen binanın giriş katını yüksek bedelle kiralayıp gerekli ruhsatları aldığını, şehir ve binanın alt yapısının yetersiz olmasının olayda etkili olduğunu belirterek davanın mülk sahibine ihbarını ve reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.425 TL tazminatın 19.12.2006 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 290,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.