Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/34891 · K. 2014/187

12. Hukuk Dairesi         2013/34891 E.  ,  2014/187 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/09/2013 NUMARASI : 2013/749-2013/975 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının, borçlu “Antalya İl Sağlık Müdürlüğü” aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattığı, S.. B.. vekilinin icra mahkemesine başvurarak, takip borçlusunun taraf ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, takibin iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. Hukuk davalarında olduğu gibi, icra takibinin taraflarının da taraf ehliyetine sahip olmaları gerekir. Yalnız, gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti vardır. Alacaklının genel haciz yolu ile başlattığı takipte, borçlu olarak gösterilen “Antalya İl Sağlık Müdürlüğü”, S.. B..'na bağlı bir birim olup, ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığından taraf (pasif husumet) ehliyeti yoktur. Taraf ehliyeti ile ilgili olan bu husus kamu düzenine ilişkin olup, süresiz şikayete tâbidir ve mahkemece re’sen nazara alınmalıdır. HMK'nun 124/3.maddesi uyarınca, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin kabulü için, karşı tarafın rızası aranmaz. Aynı maddenin 4.fıkrasında da; “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir” düzenlemesi yer almaktadır.Anılan hükmün, icra takiplerinde de uygulanması gerekir. Buna göre; alacaklı tarafından tüzel kişiliği olmayan Antalya İl Sağlık Müdürlüğü'nün bağlı olduğu S.. B.. yerine Antalya İl Sağlık Müdürlüğü hakkında takip yapılması, maddi hataya ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olup, dürüstlük kuralına da aykırı bulunmadığından alacaklının HMK'nun 124/3-4.maddesi uyarınca taraf değişikliği yapmak suretiyle bu yanlışlığı düzeltmesi mümkündür. O halde mahkemece, HMK'nun 124/3-4.maddesi uyarınca taraf değişikliği yaparak takibi S.. B..'na yöneltmesi için alacaklıya HMK'nun 115. maddesinin ikinci fıkrası gereğince kesin süre verilmeli, bu sürede taraf değişikliği yapılması halinde ödeme emrinin iptaline, aksi halde taraf (pasif husumet) ehliyeti yokluğu nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.