Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2013/35 · K. 2014/784

15. Hukuk Dairesi         2013/35 E.  ,  2014/784 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :28.06.2012 Numarası :2008/700-2012/314 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup eksik ve ayıplı imalât sebebiyle verilen bir kısım çeklerden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı iş sahibi D..İth.İhr.Mümessillik Tanıtım San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı yüklenici arasında 08.08.2008 tarihli davacının işlettiği ve kirasında bulunan iş yerinin güzellik merkezine dönüştürülmesi konusunda eser sözleşmesi imzalanmış, sözleşmede iş bedeli götürü olarak kararlaştırılmış, tarihsiz ek tutanak başlıklı sözleşmeyle yapılacak imalâtlar değiştirilmiş, bilahare düzenlenen tarihsiz karşılıklı ek tutanak başlıklı sözleşmeyle önceki ek anlaşma iptâl edilerek sözleşme bedeli 46.400,00 TL + KDV olarak değiştirilmiş ve ilk yedi maddede yapılmasından vazgeçilen ve değiştirilen imalât kalemleri düzenlenmiştir. Dava konusu edilen 25.12.2008 ve 25.01.2009 keşide tarihli çeklerin bedelinin ödenmediği, 25.09.2008 keşide tarihli çek bedelinin yükleniciye ödendiği dosya kapsamıyla sabittir. 25.10.2008 ve 25.11.2008 keşide tarihli çeklerin ödenip ödenmediği ihtilâflıdır. Götürü bedelli işlerde yüklenicinin hakettiği imalât bedeli ya da iş sahibinin fazla ödemesi olup olmadığı veya somut olayda olduğu gibi bu iş sebebiyle verilen çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığının tespiti için öncelikle işin tamamının kapsamı belirlenip yapılan imalâtın işin bütününe göre gerçekleşme oranının saptanıp bu oranın götürü bedele uygulanmak suretiyle hakedilen iş bedelinin hesaplanması ve kanıtlanan ödemelerle karşılaştırılmak suretiyle bedelsiz kalan çek miktarı, fazla ödeme ya da kalan iş bedelinin bulunması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece öncelikle 25.10.2008 keşide tarihli çekle ilgili ödeme iddiasının davalının cevap dilekçesinde bildirdiği Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2009/778 esas sayılı icra dosyası getirtilerek ve ilgili bankadan da sorulmak suretiyle bu çek bedelinin ödenip ödenmediğinin araştırılması, 25.11.2008 keşide tarihli çek davacı iş sahibi elinde olup bu hâl ödemeye karine teşkil etmekteyse davalı yüklenici bu çek bedeli ödenmediği halde iade ettiğine dair yemin deliline dayandığı ve temyizinde de yemin teklif hakkının hatırlatılmadığını ileri sürdüğünden bu hususta davalı yükleniciye iş sahibine yemin yöneltme hakkı hatırlatılıp bu şekilde yapılan ödeme miktarları kesinleştirilmelidir. Bundan sonra teknik bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla 08.08.2008 tarihli iş yapım sözleşmesi ve tarihsiz ek tutanak başlıklı belgeyle belirlenecek iş kapsamı dikkate alınarak davalı yüklenicinin gerçekleştirdiği imalâtın işin tamamına oranı tespit ettirilip bu oranın en son ek tutanaktaki 46.400,00 TL + KDV götürü iş bedeline uygulanarak hakedilen iş bedelinin hesaplattırılması ve kanıtlanan ödemelerle mukayese edilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.