Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/35000 · K. 2014/1194

12. Hukuk Dairesi         2013/35000 E.  ,  2014/1194 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/11/2013 NUMARASI : 2012/1183-2013/1100 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının (REDDİNE); 2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK.nun 82/1-12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez. Somut olayda, mahkemece taşınmazda 12.07.2013 tarihinde keşif yapılmış, alınan bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin 100.000,00 TL olduğu, Ankara'nın daha mütevazi semtlerinde yapılan araştırmada, haline münasip evin değerinin 63.000,00 TL olduğu belirtilmiş, borçlu vekilinin itirazı üzerine alınan ek raporda da sosyal statüsüne ve ailevi durumuna uygun evin değeri 90.000,00 TL olarak belirlenmiş, mahkemece ek rapora göre hüküm kurulmuştur. Takip hukukunda asıl olan borcun ödenmesi olup, borçlunun mutlaka meskeniyet şikayeti nedeniyle haczedilmezlik itirazında bulunduğu taşınmazın olduğu yerde veya o yere yakın yerlerde ya da işyerine yakın yerlerde oturması zorunluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle ek rapora göre hüküm kurulması isabetsizdir. Öte yandan dosyada alınan ik SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.