Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/3527 · K. 2013/4165

23. Hukuk Dairesi         2013/3527 E.  ,  2013/4165 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davacının kooperatif ortağı olduğunu, davacıya kur'ada isabet eden taşınmazın tapuda devrinin yapılmadığını, ... baskısı ve ihraç tehdidi altında korkutulan müvekkilinin davalı kooperatife 54.969,57 TL gecikme faizi ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, davacının 54.969,57 TL borçlu bulunmadığının tespiti ile ödenen 54.969,57 TL'nın sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının, müvekkili kooperatife olan borçlarını ödemeden kooperatifteki tüm hak ve alacaklarını üçüncü şahsa devir ettiğini, ödemeyi de yeni ortağın yaptığını, üçüncü bir kişinin ödemiş olduğu paranın iadesinin davacı tarafından istenmesinin hukuken mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ortaklığı aktif ve pasifi ile birlikte 110.000,00 TL bedelle devrettiği, davacının hissesini devrettiği 03.01.2011 tarihi itibariyle kooperatife ....686,74 TL borçlu olmadığı gerekçesiyle, fazla ödenen bu paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. ...- Davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yönünden; Davacı, kooperatif üyeliğini aktif ve pasifiyle birlikte...'a ........2010 tarihinde devretmiş, dava ....01.2011 tarihinde açılmıştır. Ortaklığını devreden kişi, devirden önceki haklarına dayanarak dava açamayacağı gibi davacıya ait haklar devir alana geçer. Bu durumda, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın bu nedenle reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. ...-Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarınn bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi