Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2013/3527 · K. 2013/6240

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3527 E.  ,  2013/6240 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider borcunu ödemeyen davalı hakkında yapılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Dava birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede site yönetimi tarafından davalı borçlu aleyhine site yönetim planı, site genel kurul kararı ve site yönetiminin aldığı karara aykırı olarak 2003 Nisan-2007 Ocak arası döneme ait gecikme zammı ile birlikte toplam 5.222,50 TL aidat borcunun tahsili amacıyla yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacı tarafın dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2010/12171 esas 2010/14151 karar sayılı ilamı ile, davanın, birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede site ortak giderinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı yönetimin yaptığı harcamalardan davalının yararlandığının anlaşıldığı, buna göre uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme ve vekaletsiz iş görme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, ayrıca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesi gereğince yöneticinin yönetim planı hükümleri ve kat malikleri kurulu kararları ile yüklendiği görevleri nedeniyle 3. kişiler ile yaptığı yüklenim ve üstlendiği borçlardan dolayı kişişel sorumluluğunun bulunduğu, kat maliklerinin de her birisinin bu işlemden dolayı arsa payı oranında davacı yönetime karşı sorumlu olacağı, bu nedenle maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak alınacak rapor sonucuna göre davalının sorumlu olduğu ortak gider ve aidat bedeline hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma üzerine alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu, toplu yapılaşma ve kat mülkiyeti bulunmadığı, birden çok imar parseli üzerinde belli bir onaylı yerleşim planına göre yapılmış, ortak kullanım yerleri bulunan, tescilli bir yerleşim yerinin olmadığı, kat mülkiyeti ve toplu yapı yönetimi sözkonusu olmadığından davalının aidat ödemesinin gerekmediği, yine sebepsiz zenginleşme için taraflar arasında bir akit bulunması ve sonrasında akit şartlarından birisinin ortadan kalkmasının gerektiği, oysaki taraflar arasında bir akit olmadığı belirtilmiş olup, mahkemece söz konusu bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin ve özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinde her ne kadar dava konusu parselde kat mülkiyeti ve toplu yapı yönetimi olmadığından davalının siteye aidat ödemesinin gerekmediği belirtilmiş ise de; sitenin işletme defterlerinin ve site genel kurul toplantısında alınan kararların bulunduğu karar defterlerinin getirtilerek masrafların kalem kalem belirlenmesi ve bu hususta bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalı ile davacı site arasında imzalanan bir sözleşmenin bulunmadığı, dolayısıyla davalının akit şartlarını yerine getirmeyerek sebepsiz zenginleştiği iddiasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.