Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/3528 · K. 2013/5361

23. Hukuk Dairesi         2013/3528 E.  ,  2013/5361 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....02.2013 gün ve 2012/6919 Esas, 2013/1167 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili davalının alacağının suni alacak olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava değerine göre mahkemenin yetkisiz olduğunu ve davanın süresinde açılmadığını, çiftçi olan müvekkilinin zeytin tarımı ile uğraştığını ve zeytin ticareti ile uğraşan borçluya ....000,00 TL karşılığı zeytin satarak karşılığında bono aldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davalı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir. Davacı vekilinin, davanın süresinde açıldığını belgelemek amacıyla sunduğu ve alacaklısı olduğu ... .... ... Müdürlüğü’nün 2007/11849 sayılı dosyasındaki ....07.2011 günlü tutanakta sıra cetvelini tebellüğ ettiği, sıra cetveline yönelik bir itirazının olmadığı ve paraların bu sıra cetveline göre dağıtılmasına muvafakat ettiği görülmüştür. Bu durumda davacının sıra cetveline itiraz hakkından vazgeçtiğinin kabulü ile bir karar oluşturmak gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan muvazaalı alacak oluşturarak sıra cetvelinde üst sıraya geçmekteki temel saikin, kural olarak diğer alacaklılardan mal kaçırmak ve bu suretle diğer alacaklıların alacağına kavuşmasını engellemek olduğu kabul edilmektedir. Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ıspat yükünün davalıya düştüğü isabetle tesbit edilmiş olmakla birlikte, sunulan delillerin incelenmesinden davalının zeytin tarımı, dava dışı borçlunun ise zeytin ticareti ile uğraştığı ve takip dayanağı bonoya da zeytin ticareti ile uğraştığı unvanından anlaşan bir şirket tarafından aval verildiği sabittir. Bu durumda mahkemece, tanık beyanları başta olmak üzere, davalı yanca gösterilen diğer delillerin de bono ile birlikte değerlendirilmesi ve davalı ve davacının alacak tutarlarının, davalı ile dava dışı borçlu arasında muvazaalı bir alacak oluşturulması suretiyle davacıdan mal kaçırmak kasdını gösterip göstermeyeceği üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması da kabul şekli itibariyle isabetsiz bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin ....02.2013 gün ve 2012/6919 E., 2013/1167 K. sayılı kararının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin ....02.2013 gün ve 2012/6919 E., 2013/1167 K. sayılı kararının kaldırılmasına ve hükmün BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.