Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/3568 · K. 2013/10051

7. Hukuk Dairesi         2013/3568 E.  ,  2013/10051 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine, 2-Davacı vekili; davacının davalı işverenin İpek Mutfak Dekorasyon unvanlı işyerinde usta olarak 02.11.2004-20.09.2010 tarihleri arasında, aylık net 1.400,00 TL ücretle çalışmakta iken iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve tazminatsız feshedildiğini, 26.07.2010 tarihli olayla müvekkilinin ilgisi bulunmadığını, iddia edilen olaydan sonra da 20.09.2010 tarihine kadar çalışmasına devam ettiğini, isnat edilen ve gerçekte olmayan olayı, davalı işverenin 05.08.2010 tarihinde öğrendiğini, 6 iş günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra fesih yoluna gidildiğini, hak ettiği alacaklarının ödenmesi için davalıya 20.09.2010 tarihli ihtarname gönderildiği gibi ayrıca ilgili müdürlüğe 23.09.2010 tarihinde şikayette bulunulduğunu, 20.09.2010 tarihinden sonra müvekkilinin işe devam etmemiş gibi gösterilerek adresine ihtar çekilmesinin iyi niyetle bağdaşmadığını, kış aylarında 08:30 - 19:00, yaz aylarında (Nisan, Mayıs, Haziran) 08:00-22:00 saatleri arasında çalıştığını, yaz aylarında ayda bir ve iki pazar günü çalıştığını, milli bayramlarda da çalıştığını, son iki yıllık izninin kullandırılmadığını, 2009 yılından 6 aylık asgari geçim indirim ile 2010 yılı Ağustos ayı ücretinin de ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, ücret, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil, yıllık izin, Agi ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İş Kanununun 25'inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkanının olduğu açıklanmış, 26.maddesinde ise 24'üncü ve 25'inci maddelerde gösterilen ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan hallere dayanarak işçi veya işverenin sözleşmeyi fesih yetkesinin iki taraftan birinin bu çeşit davranışlarda bulunduğunu diğer tarafın öğrendiği günden başlayarak 6 iş günü geçtikten ve herhalde fiilin gerçekleşmesinden itibaren bir yıl sonra kullanılamayacağı bildirilmiştir. Somut olayda davacı işçinin 26.07.2010 tarihinde yanında diğer bir çalışanla birlikte bir müşteriye mutfak montajı yaptığı, evde yalnız olan müsteri kadına sarkıntılık yaptığı iddiasıyla 6.8.2010 tarihinde şikayet edildiği, şikayet dilekçesinde durumun davalıya bildirildiğinin yazıldığı, davalı işvereninde 14.9.2010 tarihli ifadesinde montaj işinin bitmesinden bir hafta sonra kendisinin müşteki tarafından telefonla arayıp durumun anlatılıp davacı işçinin adının öğrenildiğini, olayı bu şekilde duyduğunu söylediği, iş akdinin ise davalı işverenin olayı öğrenmesinden 6 iş günlük hak düşürücü süre dolduktan çok sonra 20.9.2010 tarihinde feshedildiği, kaldıki Antalya 16.Asliye Ceza Mahkemesince müştekinin ifadelerinde olayı iki ayrı şekilde anlattığı, ifadelerinin çelişkili olduğu dosyadaki delillerin değerlendirilmesi sonucunda sanığın üzerine atılı eylemi gerçekleştirmediği gerekçesiyle davacının beraatine karar verdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece iş akti olayın öğrenilmesinden 6 günlük hak düşürücü süre sonra feshedilmekle haklı fesih geçerli fesih sebebi oluşturduğundan davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacağı düşünülmeksizin hatalı değerlendirme sonucu bu alacakların reddine karar verilmiş olması ayrıca bilirkişi tarafından hesaplanan 9.706,74 TL fazla çalışma alacağından 1/3 takdiri indirim yapıldığında davacının 6.471,16 TL fazla çalışma alacağı bulunduğu, davacının dava dilekçesinde 1000,00 TL olarak talep ettiği fazla çalışma alacağını 5.794,72 TL artırarak toplam 6.794,71 TL talepte bulunduğu halde 6.471,16 TL fazla çalışma alacağının tahsiline karar verilmesi gerekirken 5.794,72 TL'na hükmedilmiş olması isabetsizdir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.