Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2013/3600 · K. 2013/5500

10. Hukuk Dairesi         2013/3600 E.  ,  2013/5500 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının Kuruma 3201 sayılı Kanun uyarınca borçlandığı sürenin basamak intibakında esas alınmasıyla yaşlılık aylığının yeniden belirlenmesi ve aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının 3201 sayılı Kanun borçlanması sonucu elde edilen hizmetlerin basamak intibakında değerlendirilerek yaşlılık aylığının yeniden belirlenmesine ilişkin davada; uyulan Dairemizin 29.09.2011 gün 13332 / 12679 sayılı bozma ilamı uyarınca, davacının sosyal güvenlik kurumları nezdinde geçirdiği süreler ile bulunduğu basamağın belirlenmesinin ardından Türkiye’de 1479 sayılı Kanun kapsamındaki hizmetleri ile 506 sayılı Kanun kapsamındaki süreleri belirlenen basamağa intibak ettirilerek, basamak farkından kaynaklanan prim ve gecikme zammı borcunun davacı tarafından ödenmesiyle davacıya bağlanması gereken yaşlılık aylığı tutarı belirlenerek hüküm altına alınmıştır. Ne var ki; davacının verilen sürede ödediği gecikme zammı tutarının iadesine hükmolunmuş olması, fark primlerin ait olduğu basamağın geriye dönük olarak davacıya bağlanması gereken aylık tutarının belirlenmesinde nazara alınmış olması karşısında, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “Davacı tarafın ödediği 4.125,97 TL. gecikme zam bedelinin kendisine iadesine” cümlesi silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.