Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/3604 · K. 2013/3956

23. Hukuk Dairesi         2013/3604 E.  ,  2013/3956 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl şikayetin kabulüne, birleşen şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen şikayet şikayetçisi vekili, şikayet olunanlar vergi dairesi, iflas idaresi ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl şikayet şikayetçisi vekili, müvekkilinin müflis şirket bünyesinde çalışırken geçirdiği ... kazası nedeniyle açmış olduğu davada 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verildiğini, başvurusu sonucunda bu alacağın iflas masasına .... sırada ihtilaflı olarak kaydedildiğini, halbuki alacağının İİK’nın 206. maddesine göre ... ilişkisine dayanması nedeniyle imtiyazlı alacak olarak yazılması gerektiğini ileri sürerek, alacağının imtiyazlı alacak olarak .... sırada yer verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen şikayet şikayetçisi vekili, müflis şirket bünyesinde çalışırken geçirdiği ... kazası nedeniyle açmış olduğu davada hükmedilen tazminatın geç ödenmesi nedeniyle uğradığı munzam zararın tazmini için açtığı ikinci davada 584,81 TL’nin müflis şirketten tahsiline karar verildiğini, faiziyle birlikte bu alacağının ulaştığı miktar olan ....515,... TL’nin İİK’nın 206. maddesine göre ... ilişkisinden kaynaklanmış olması nedeniyle imtiyazlı olarak iflas masasına kaydedilmesi gerekirken .... sırada ihtilaflı olarak kaydedildiğini ileri sürerek, alacağının imtiyazlı alacak olarak .... sırada yer verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan müflis şirket iflas idaresi vekili, şikayete konu kararların doğru olduğunu, İİK’nın 206. maddesinde işçilerin, ... ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle ... ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatlarının imtiyazlı kabul edildiğini, talebe konu alacakların bu şartlara haiz olmadığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Şikayet olunan vergi dairesi vekili, şikayete konu kararların doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl şikayet açısından alacağın İİK’nın 206/IV. maddesindeki şartlara haiz olduğu gerekçesiyle, asıl şikayetin kabulü ile alacağın .... sıraya nizalı olarak kaydedilmesine; birleşen şikayet açısından İİK’nın 206/IV. maddesindeki şartlara haiz olmadığı gerekçesiyle, birleşen şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, birleşen şikayet şikayetçisi vekili, şikayet olunanlar vergi dairesi, iflas idaresi ve ... vekilleri temyiz etmiştir. ...) Asıl ve birleşen şikayet, iflas sıra cetvelinde şikayetçilerin alacağının yer aldığı .... sıradan .... sıraya yazılması istemine ilişkindir. Somut olayda şikayetçiler iflas sıra cetvelinde kendi alacaklarına verilen sıraya itiraz ettiklerinden, husumetin sadece müflis şirket iflas idaresine yöneltilmesi gerekirken, anılan taraf haricinde diğer şikayet olunanlara da pasif husumetin yöneltilmiş olması doğru görülmemiştir. ...) Asıl şikayete konu temyiz istemleri açısından; İİK’nın 206. maddesine göre işçi alacakları işçilerin ... ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dâhil alacakları ile iflas nedeniyle ... ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları iflas sıra cetvelinde birinci sırada imtiyazlıdır. Asıl şikayet şikayetçisi ...’ın ... kazası ........2006 tarihinde vuku bulmuş, talebe konu manevi tazminat istemine konu dava ise 01.09.2008’de açılmıştır. Manevi tazminat istemine ilişkin dava, olay tarihinden itibaren ... yıl içinde açılmadığı anlaşıldığından İİK’nın 206/.... maddesinde öngörülen süre yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığından bozmayı gerektirmiştir. ...) Birleşen şikayet açısından şikayetçi ... vekilinin temyiz istemi açısından, 4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı ... İflâs Kanunu'nun 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde ...’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için ....870,00 TL'dir. Talebe konu bedelinin ....515,... TL olması nedeniyle ........2012 tarihli birleşen şikayet ilişkin karar kesin niteliktedir. Bu sebeplerle kararı temyiz eden şikayetçi vekilinin temyiz istemi İİK’nun değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir. SONUÇ: Yukarıda ( ... ve ... ) numaralı yazılı bentlerde açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, (...) numaralı bentte yazılı nedenlerle, birleşen şikayet şikayetçisi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.