Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/3617 · K. 2014/5860

17. Hukuk Dairesi         2013/3617 E.  ,  2014/5860 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2012 NUMARASI : 2011/339-2012/732 Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı S.. Ö.. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.4.2014 Salı günü davacı ve davalı L. C. tarafından gelen olmadı. Davalı S.. Ö.. vekili Av. H.. Ö.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı S.. Ö.. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili davalı L.. C..'ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davalıların kardeş olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne ve dava konusu.. ada ..sayılı parselin 95/2672 payına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davalı S.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kardeş olmaları nedeniyle 3. kişi konumundaki davalının borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı Selma'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu .. ada .. sayılı parselin 95/668 payı elbirliği halinde borçlu davalı L.. C.. ve davalı S.. Ö..'e ait iken L.. C.. yasal payını diğer davalıya satmıştır. Bu durumda mahkemece borçlu davalı Levent'in yasal payının belirlenerek bu payı oranında tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu taşınmazın 95/668 payının tamamının borçu davalı tarafından satıldığı kabul edilerek hüküm kurulmuş olması doğru bulunmamıştır. SONUÇ : Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. Ö.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. Ö.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı S.. Ö..'e verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı S.. Ö..'e geri verilmesine 15.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.