Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/36226 · K. 2015/10786

22. Hukuk Dairesi         2013/36226 E.  ,  2015/10786 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, özelleştirilmesi sonucu 17.01.2000 tarihinde davalı ... emrinde işbaşı yaptığını, endüstri meslek lisesi mezunu olması sebebiyle ücretinin toplu iş sözleşmesine göre 6. dereceden başlaması gerekirken 10. dereceden başlatıması sebebiyle doğan ücret kaybı alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, 18. Dönem Toplu iş Sözleşmesinin 26. maddesinde, sanatsız ve sanatkâr işçi ayrımı yapıldığını, ilk defa işe alınacak olanlardan yapılacak imtihan sonunda başarılı olmayanların sanatkâr işçilik işlerine alınmayacağını, davacının kendi mezun olduğu bölümle ilgili bir işte çalışmadığını, sanatsız işçi vasfında olduğunu, 6. dereceden işe başlatabilmesinin mevzuat gereği mümkün olmadığını, meslek lisesi izabe bölümü mezunu olmasının tek başına yeterli olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı sendikalı işçi olarak durumuna uygun olan toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre gerçek ücretinin belirlenmesini istemiştir. Davacının meslek lisesi/izbecilik bölümü mezunu olduğu taraflar arasında tartışma konusu değildir. İş yerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi 25/2. maddesinde sanatasız işçilerin ücretinin 10. dereceden başlatılacağı, 26. maddesinde de sanatsız işçinin sanat sahibi olmayan bedenen çalışan işçi olduğu ve ana sanat kollarının sayıldığı listede izbeciliğin de 735.20 kodu ile sanat olarak beliritldiği anlaşılmıştır. Davacı özelleştirme sonucu nakille geldiği davalı iş yerinde mesleğinin icrasını gerektiren bir işte çalışıp çalışmadığının tesbiti önemlidir. İşçi bizzat meslek ve sanatında çalıştırılmak üzere işe alındığında bu iş için belirlenen ücreti isteyebilir. Meslek lisesi mezunu veya sanat sahibi birinin mesleği ile ilgili olmayan bir işe girip çalışması durumunda ücretinin salt mesleği sebebiyle nitelikli ödenmesi sonucunun kabul edilmesi mümkün değildir. Somut olayda işçinin özelleştirme sebebiyle işsiz kalmasını önlenmek amacı ile davalı iş yerinde işe başlatıldığı dönem ve sonrasında mesleği olan izbecilik işini bilfiil yerine getirip getirmediği davalı iş yerinde izbecilik işi olup olmadığı birlikte incelenip, gerektiğinde uzman bilirkişi marifeti ile yapılacak keşifle olayın aydınlatılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik iceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.