Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/3627 · K. 2013/3528

23. Hukuk Dairesi         2013/3627 E.  ,  2013/3528 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... Güvenlik Gurubu Özel Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin sanayi sitesinde bulunan işyerinde hırsızlık yapılması nedeniyle zarara uğradığını, site yönetimi ile davalı güvenlik şirketi arasında özel güvenlik hizmeti sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, yeterli özeni göstermemiş olması nedeniyle davalı güvenlik şirketinin müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, diğer davalı ... şirketi ile davalı güvenlik şirketi arasında özel güvenlik mali sorumluluk sigortası sözleşmesi akdedildiğinden müvekkilinin zararının sigorta şirketi tarafından da karşılanması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ....000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı güvenlik şirketi vekili, müvekkili şirketin sözleşmenin tüm gereklerini yerine getirdiğinden davaya konu olaydan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili, müvekkili ile davalı güvenlik şirketi arasında özel güvenlik zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunduğunu, davaya konu olay ve zararın poliçe teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı güvenlik şirketi tarafından verilen güvenlik hizmetinden yararlanan tüketici konumunda bulunduğu ve görevli mahkemenin ... Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı güvenlik şirketi vekili temyiz etmiştir. ...-Dava, hırsızlık eylemi nedeniyle uğranılan zararın özel güvenlik hizmeti sözleşmesi ve özel güvenlik zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalılardan tazmini istemine ilişkindir. 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un “Amaç” başlıklı .... maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra, “ Kapsam ” başlıklı .... maddesinde “ Bu kanun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun .... maddesinde ise tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi; hizmet, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet; sağlayıcı, kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye hizmet sunan gerçek veya tüzel kişiler ve tüketici işlemi de, mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlem olarak tanımlanmıştır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında res’en gözetileceği gibi görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Somut olayda, davacı sanayi sitesindeki işyerinde hırsızlık yapılması nedeniyle uğradığı zararı talep etmektedir. Özel güvenlik hizmeti sözleşmesi, sanayi sitesi yönetimi ile davalı güvenlik şirketi arasında imzalanmış olup, taraflar arasındaki ihtilaf bu sözleşme kapsamına göre çözümleneceğinden, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanmayacağı ve görevli mahkemenin genel mahkeme olduğu gözetilmeden, tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirilip, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı gerekçe ve değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. ...-Bozma nedenine göre, davalı güvenlik şirketi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ... Güvenlik Grubu Özel Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....05.2013 tarihinde karar verildi.