Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/3633 · K. 2013/18983

11. Hukuk Dairesi         2013/3633 E.  ,  2013/18983 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.11.2012 tarih ve 2011/965-2012/404 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gülenay Erşan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı...Hayv. İnş. Gıda Mad. Day. Tük. Mal. Orm. Ürn. Tic. San. Ltd. Şti.'deki %50 hissesini 29 Temmuz 2011 tarihinde davalı şirkete devir ettiğini, aradan geçen süre zarfında davalı şirketin resmi iş ve işlemlerinde sorunlar yaşadığını, devredilen hissenin yeniden müvekkiline satış ve devri konusunda aralarında uzlaşma sağlandığını, notere birlikte gittiklerini, şirket yetkilisi...un şirket pay defterinin yanında bulunmaması nedeniyle pay defterini notere getireceğini beyan ederek noterden ayrıldığını, fakat aradan zaman geçmesine rağmen şirket hisse defterini getirmediği için noterde karşılıklı imzalamış oldukları limited şirket hisse devir sözleşmesinin noter tarafından onaylanmayarak iptal edildiğini, satış ilişkisinde müvekkilinin kendisine düşen bedeli ifa borcunu yerine getirdiğini ileri sürerek, dava dışı...Hayv. İnş. Gıda Mad. Day. Tük. Mal. Orm. Ürn. Tic. San. Ltd. Şti'ndeki müvekkiline ait % 50 hissenin TTK 520. maddesi uyarınca müvekkiline aidiyetine, devir, tespit ve tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tarafların şirketin hisse devri için sözleşmeyi karşılıklı olarak imzaladıkları, ancak işlemlerin tamamlanmadan davalı tarafın noterlikten ayrıldığı, şirket hisse devrinin hüküm ifade edebilmesi için yazılı şekilde yapılan mukavelinin noterlikçe tasdik ettirilmiş olmasının TTK'nın 520 maddesi gereğince zorunlu olduğu, TTK'nın 520. madde son fıkrasındaki ibarenin geçerlilik şartı olduğu, dolayısıyla payın devrine ilişkin işlemlerin tamamlanmadığı ve yazılı olarak yapılan sözleşmenin ise hüküm ifade etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.