Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2013/3656 · K. 2014/5394

21. Hukuk Dairesi         2013/3656 E.  ,  2014/5394 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 14. İş Mahkemesi TARİHİ : 07/02/2013 NUMARASI : 2011/568-2013/11 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 06/09/1999-17/06/2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 06/09/1999-17/06/2007 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, davacının davalı Bakanlık işyerinde 09.09.1999 - 17.06.2007 döneminde kesintisiz olarak 2318 gün süreyle hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 16/01/2004-31/01/2004 arasında 16 gün .... sicil numaralı ve ve Batıkent O...E... İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği ünvanlı işyerinden, 21/02/2004-15/06/2004 arasında 114 gün ..... sicil numaralı işyerinden, 01/11/2004-31/12/2004 arasında 60 gün .... sicil numaralı ve Batıkent O...E.. İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği ünvanlı işyerinden, 01/01/2005-31/03/2005 arasında 90 gün .... sicil numaralı ve Batıkent O.. E.. İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği ünvanlı işyerinden, 02/04/2005-30/05/2005 arasında 59 gün .... sicil numaralı işyerinden, 15/11/2005-31/01/2006 arasında 76 gün .... sicil numaralı ve Batıkent O..E... İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği ünvanlı işyerinden, 13/12/2006-30/06/2007 arasında 191 gün ..... sicil numaralı ve Batıkent O..E.. İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği ünvanlı işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, ..... sicil numaralı ve Batıkent O... E.. İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği ünvanlı işyerinin 16/01/2004 tarihinde kanun kapsamına alındığı, davacının bu işyerinden bildirimi yapılan dönemlere ait dönem ve ücret bordrolarının bulunduğu, davacı tanıklarının beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacının 21/02/2004-15/06/2004 arasında 114 gün ...... sicil numaralı işyerinden ve 02/04/2005-30/05/2005 arasında 59 gün .... sicil numaralı işyerinden bildirimleri yapılmış olup bu işyerlerinin kime ait olduğu araştırılmadan, bu işyerleri ile davalı işyeri arasında bağ bulunup bulunmadığı belirlenmeden ve buna göre hak düşürücü süre konusunda değerlendirme yapmadan eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş, dava konusu edilen dönemde Batıkent O.. E... İlköğretim Okulunda çalışan öğretmen, müdür, müdür yardımcısı gibi kişiler tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacının bildirimi yapılan .....sicil numaralı ve ..... sicil numaralı işyerlerine ait dönem bordrolarını getirtip dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, davacının dava konusu edilen dönemde hangi işyerinde çalıştığını tespit etmek, davacının bildirimi yapılan diğer işyerleri ile davalı işyeri arasında bağlantı olup olmadığını araştırmak, hak düşürücü süreyi bu duruma göre değerlendirmek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Kabule göre de; hüküm kurulurken davacının davalı işyerinden yapılan bildirimlerinin dışlanmaması doğru olmamıştır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.