Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/3657 · K. 2013/8827

19. Hukuk Dairesi         2013/3657 E.  ,  2013/8827 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca faturalara dayalı olarak girişilen icra takibinin kesinleştiğini, taraflar arasında akdi bir ilişki bulunmadığı halde, davalının tek taraflı tanzim ettiği faturalara dayanılarak müvekkili hakkında haksız yere icra takibine geçtiğini ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının takibe konu faturalarda belirtilen malları müvekkilinden satın ve teslim aldığını, hatta müvekkilinden aldığı bu malları başka bir şirkete satarak fatura düzenlediğini, ispat yükünün davacı yanda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, akdi ilişkinin ve alacağın ispat yükü davalıya ait olduğu, fatura tanziminin tek başına alacağı ispata yeterli olmadığı, taraflarca ticari defter ve kayıtlarının ibraz edilmediği, davalının davacıya mal satıp teslim ettiğini ispat edemediği, davacı tarafından ödeme yapıldığından davaya istirdat davası olarak devam edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile; takip sırasında davacı tarafından davalıya ödenen, 40.181,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekili delilleri arasında “vesair deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayandığına göre, mahkemece kendisine yemin teklif hakkı hatırlatılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.