Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/3664 · K. 2013/5491

23. Hukuk Dairesi         2013/3664 E.  ,  2013/5491 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asıl ... ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Dava, taraflar arasında imzalanan ........1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi nedeniyle davalıya ait 40 parsel nolu arsa üzerine yapılan imalat bedelinin tahsili istemiyle açılmış, davalı vekili davanın reddini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...- Taraflar arasında düzenlenen ........1994 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/ 225 Esas sayılı dava dosyasında feshine karar verilmiş ve bu karar da ........2005 tarihinde kesinleşmiştir. Mevcut dava ise, ........2009 tarihinde yüklenici tarafından açılarak 40 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan imalat bedeli talep edilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/225 Esas sayılı fesih davasında alınan bilirkişi raporunda fesih davasının açıldığı ....04.1997 tarihi itibariyle bu parsel üzerinde herhangi bir inşaat bulunmadığı ifade edilmiştir. Aynı husus .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/42 Değişik ... sayılı tespit dosyasında da belirlenmiştir. Bu durumda yüklenici tarafından yapılan kısmi imalatın fesih davasının açılmasından sonra dava açıldığı bilinerek gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Bunun yanında eldeki davada bilirkişi kurulu raporlarında esas itibariyle yapılan imalatın özelliklerini yitirdiği, ekonomik bir değerinin bulunmadığı ve arsa sahibinin işine yaramayacağı tespit edilmiştir. TBK’nın 125/.... (BK 108/....) maddesi gereğince yapılan imalat bedelinin yüklenici tarafından istenebilmesi için bu imalatın ekonomik bir değerinin bulunması ve arsa sahibinin yararına olması gerekir. Somut olayda, bu koşul gerçekleşmediğinden imalat bedeli ile ilgili istemin reddi gerekir. Ne var ki, yüklenicinin bunun dışında arsa sahibi yararına gerçekleştirdiği ve onun tarafından kullanılması mümkün olan yaptığı başkaca bir işi varsa ancak bunun değeri talep edilebilir. Bunun yanında çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince sözleşmenin tasfiyesinin birlikte ve tümüyle gerçekleştirilmesi amacıyla öncelikle taşınmaz üzerindeki enkazın yükleniciye iadesi, bunun mümkün olmaması halinde arsa sahibince enkazın kaldırılması için varsa yapılabilecek masraflar da tespit ettirilip mahsubu sağlanarak hesaplanacak enkaz bedelinin yüklenici yararına hükmedilmesi suretiyle tümü üzerinden bir hükme varılması gerekirken belirtilen hususlar değerlendirilmeksizin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bette açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.