Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/36647 · K. 2013/30076

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/36647 E.  ,  2013/30076 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, maddi ve manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın usulden reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 2004 yılında davalılardan ... A.Ş.'nin Necatibey şubesinde çalışmaya başladığını, daha sonra sırasıyla anılan bankanın ..., Kastamonu ve en son ... Şubesinde görev yaptığını, Necatibey şubesi müdürü davalı ... ve Kastamonu Şube Müdürü davalı ...'nün kendisine mobbing uyguladıklarını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı görev ve yetki itirazında bulunmuşlardır. Mahkemece, davaya bakmakla İstanbul İş Mahkemesi yetkili olduğundan dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmiştir. Kararı süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir. Uyuşmazlık, yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğu noktasında toplanmaktadır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 7. maddesinde ; " Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılır. Ancak dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır " düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda davacı, ... A.Ş.'nin çalışanları olan diğer davalılar ... ve ...'nün kendisine mobbing uyguladıklarını ve sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar görev ve yetki itirazında bulunmuşlardır. Mahkemece, davaya bakmakla İstanbul İş Mahkemeleri yetkili olduğundan dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmiştir. Görev itirazı konusunda açık bir değerlendirme yapılmamakla birlikte uyuşmazlığın niteliğine göre davaya bakmakla iş mahkemeleri görevli olduğundan mahkemenin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dosya içeriğine göre davacının en son çalıştığı işyeri, davalı bankanın ... şubesidir. ... A.Ş.'nin merkez adresi İstanbul'dadır. Diğer davalı ... 'nun adresi Ankara, ...'nünkü ise Kastamonu'dadır. Davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan mahkeme işçinin en son işini yaptığı yer mahkemesi olup, davaya bakma yetkisi Hakimler Savcılar Yüksek Kurulunun 24.03.2005 tarih 188 sayılı ve 15.01.2013 tarih 8 sayılı kararları gereği iş mahkemelerinin yetkisi bakımından ...'ın yetki çevresine dahil olduğu Sincan İş Mahkemesine aittir. Mahkemece yetki nedeniyle davanın usulden reddi doğru ise de, yetkili mahkemenin İstanbul İş Mahkemesi olduğunun belirtilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Sincan İş Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkili mahkemenin İstanbul İş Mahkemesi olduğu kabul edilerek sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Hükmün yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.