Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/367 · K. 2013/17721

11. Hukuk Dairesi         2013/367 E.  ,  2013/17721 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/09/2012 tarih ve 2011/167-2012/1052 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirkette 18.07.2006 tarihinden itibaren devam eden organ boşluğuna rağmen 29.12.2009 tarihli genel kurul toplantısında çoğunluk oylarıyla tasfiye kararı alındığını ve denetçinin tasfiye memuru olarak seçildiğini, denetim organının kalmadığı, davalı şirketin denetim organı olmadığı halde dava konusu 24.11.2010 tarihli genel kurul toplantısı icra etmesinin yok hükmünde olduğunu, toplantıya davetin usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek, davalı şirketin 24.11.2010 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının ve alınan kararların yokluk ve butlanla batıl olduğunun tespitini ve iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 24.11.2010 tarihli genel kurul toplantısının olağan toplantı olmayıp belli gündem maddelerinin görüşüldüğünü, toplantıda alınan kararların yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin organ boşluğu olmadığı, yönetim kurulunun genel kurulu toplantıya davet etmesinde usule aykırılık bulunmadığı, genel kurul toplantısında toplantı ve karar nisaplarına uyulduğu, iptali istenen genel kurulda alınan kararlarda yasaya, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırılıkta tespit edilmediğinden kararların batıl olduğuna ilişkin iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.