Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/3684 · K. 2013/19613

19. Hukuk Dairesi         2013/3684 E.  ,  2013/19613 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olması nedeniyle tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ... bayisinden ... plaka sayılı aracı satın aldığını, garanti süresi içinde aracın sık sık arızalandığını, arızanın giderilemediğini ve arızanın süreklilik kazandığını, aracın kullanılamaz hale geldiğini, aracın ayıplı olarak müvekkiline teslim edildiğini, davalılara ihtarname çektiklerini ileri sürerek, tespit işlemi sonucu araçtaki ayıbın gizli ayıplı olduğunun belirlendiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ayıplı aracın fatura bedeli 151.329,61 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, mümkün olmaması halinde birinci el aynı cinsi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davaya bakmaya Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, yetki yönünden ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını, davacının zamanında muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre satış ve teslim tarihi 23.03.2005 tarihi olup, dava konusu satış akdinden kaynaklanan ayıba karşı tekeffülden dolayı TTK 25/4 maddesi uyarınca 6 ay geçmekle sakıt olacağından, dava tarihi itibariyle de 2 yıllık garanti süresinin geçtiği gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.