Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/3684 · K. 2013/4611

23. Hukuk Dairesi         2013/3684 E.  ,  2013/4611 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirketlerin ... ortaklığı kurduklarını ve davalı idare ile ........2009 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzaladıklarını ancak davalının 5510 sayılı Kanun'un 81/(ı) maddesi gereğince sigorta primlerinde yapılacak %...'lik hazine kesintisinden istifade edecek olanın kendi kurumları olduğundan bahisle yapılan kesintileri hakedişlerinden kestiğini, oysa %...'lik hazine katkısından özel işveren konumundaki müvekkilinin yararlanacağını ileri sürerek, kesilen ....411.108,93 TL'nin müvekkillerinin ... ortaklığında ki kar payları nazara alınara 719.665,55 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... Özel Güvenlik Hizmet San. Tic. ve Ltd. Şti'ne, 691.443,38 TL sinin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili Tempo Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti'ne verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 4734 sayılı Kamu İhale Kanun'a İhalesi Yapılacak olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında uygulanacak esasların .... maddesindeki esaslar ve Kamu İhale Tabliği'nin açık hükmü uyarınca, Hazinece karşılanan prim tutarlarının yüklenicinin hakediş ödemelerinden düşülmesi gerektiğini aksi halde aynı prim tutarının hem bütçeden, hem de hazineden ödenmesi yolunun açılmış olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 5763 sayılı kanun tasarısı Meclis Başkanlığına sunulduğunda, tasarının amacının, “Zorunlu istihdam yüklerinin hafifletilmesi, nitelikli işgücü ihtiyacının karşılanması istihdamın teşvik edilmesi, işgücü maliyetlerinin düşürülmesi, kayıt dışı istihdamın azaltılması amaçlanmaktadır.” şeklinde özetlendiğini, tasarı metninin genel gerekçesinde de söz konusu değişiklikle ilgili olarak “...İşverenler üzerindeki mâli yüklerin hafifletilmesi ve dolayısıyla istihdamın artırılması amacıyla, ... işveren hissesine isabet eden beş puanlık tutarın Hazine tarafından karşılanması öngörülmüştür...” ifadelerinin yer aldığını, 5763 sayılı kanunun, “işverenler üzerindeki mâli yüklerin hafifletilmesi, istidamın artırılması” şeklinde açıklanan amacı ve hem de lafzı dikkate alındığında mevcut değişiklikle hazinece karşılanan beş puanlık indirimden yararlanma hakkının davacı işverene ait olduğunun kabul edildiğini, davalı kurumca yapılan kesintiler toplamının ....411.108,93 TL olduğu açık bir biçimde bildirilmiş olduğundan söz konusu kesintilerin tutarı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ....411.108,93 TL'nin (719.665,55 TL'sinin Ortak girişimi oluşturan .... Özel Güvenlik Hiz. San. Tic. Ltd. Şti'ne, 691.443,38 TL'sinin ise ...ne ait olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.