Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/3684 · K. 2014/2836

17. Hukuk Dairesi         2013/3684 E.  ,  2014/2836 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/12/2012 NUMARASI : 2010/266-2012/586 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Adnan ve H.. E.. vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik (ZMSS) sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak davacıların eşi/babaları ve destekleri İslam Ünal'a çarparak ölümüne neden olduğunu ileri sürerek, ıslahla birlikte müteveffanın davacı eşi Raife için 18.834,88 TL., çocuğu Filiz için 9.407,44 TL. destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, her davacı için 10.000,00'er TL. manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın davacı Raife için 9.417,44 TL., davacı Filiz için 4.703,72 TL. maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, davacı Raife'nin 10.000,00 TL. manevi tazminat talebinin kabulüne, diğer üç davacının manevi tazminat talebinin ise 8.000,00'er TL. yönünden kısmen kabulüne, fazla istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Adnan ve H.. E.. vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. Maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davacılar R.. Ü..'ın eşi F.. Ü..'ın da babası ve destekleri olan İslam Ünal'ın dava konusu kaza tarihinde emekli olup emeklilikten sonra ve kazanın olduğu tarihte daha önceden çalıştığı fırın işyerinde çalışmaya devam ettiği açıktır. Buna göre, yasal asgari ücretin altında çalışma kabul edilemeyeceğinden aktüer bilirkişi raporunda kaza tarihindeki asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplama göz önünde bulundurularak sonucuna göre destek tazminatına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde asgari ücretin 1/2'si oranındaki hesaplamaya göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar H.. E.. ile A.. E.. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.572,56 TL kalan harcın temyiz eden davalılar H.. E.. ile A.. E..'den alınmasına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 3.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.