Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2013/3692 · K. 2013/4744

16. Hukuk Dairesi         2013/3692 E.  ,  2013/4744 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında Üründü Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 600 parsel sayılı 33975,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince ... sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz üzerindeki su deposunun ... Belediyesi'ne ait olduğu şerhi verilerek hali arazi niteliği ile ... adına tespit edilmiştir. 110 ada 615 parsel sayılı 7354,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 110 ada 617 parsel sayılı 660,91 m² yüzölçümündeki taşınmaz ve 109 ada 590 parsel sayılı 21764,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince ... sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazların ... tarafından kullanıldığı şerhi verilerek tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... 110 ada 600 parsel sayılı taşınmazın 3000 m²'lik kısmı ile 110 ada 617 parsel sayılı taşınmazın 1800 m²'lik kısmının 611 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi, 110 ada 615 parsel sayılı taşınmazın kullanım durumuna göre ayrılarak kullandığı kısımda lehine zilyetlik şerhi verilmesini, davacı ... ve arkadaşları çekişmeli 109 ada 590 parsel sayılı taşınmazlarda ... mirasçıları adına zilyetlik şerhi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; asıl dosyada dava konusu olan Üründü Köyü 110 ada 617, 615, 590, 600 parsellerin ... tespiti gibi ... adına tespit ve tesciline; 110 ada 600 parsel hakkında davacı ...'nin parselin kendi kullanımında olduğu iddiası ile açmış olduğu tutanağın beyanlar hanesindeki zilyetlik tespitine karşı açtığı davanın subuta ermediğinden reddine; Bu parselin ... tutanağının beyanlar hanesinin tespit gibi tesciline; 110 ada 615 ve 590 parsel sayılı taşınmazların ... tutanaklarının beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhlerinin silinerek bu parsellerin kimsenin kullanımında bulunmadığı şerhinin yazılmasına; 110 ada 617 parsel sayılı taşınmazın ... tutanağının beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin silinerek bu parselin (A) harfi ile gösterilen 261 m2'lik kısmının ...'nin kullanımında (B) harfi ile gösterilen 120,91 m2'lik kısmının ...'nin kullanımında (C) harfi ile gösterilen 279 m2'lik kısmınında ...'nin kullanımnda olduğu hususunun yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ..., davacı, davalı ..., davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; dava konusu 109 ada 590 parsel, 110 ada 600 ve 615 parsel sayılı taşınmazların üzerinde halen dahi ... ağaçcıkları ve ... bitki örtüsünün bulunduğu ... tespit tarihinde dahi sürülüp ekildiğine veya kullanıldığına dair herhangi bir iz ve emarenin de bulunmadığı, 110 ada 617 parselin ise (A) harfi ile gösterilen 261 m2'lik kısmınının ... (B) harfi ile gösterilen 120,91 m2' lik kısmının da ..., (C) harfi ile gösterilen 279 m2'lik kısmının da ... tarafından kullanıldığı kanaati ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. ./... 2013/3692 - 4744 Sayfa: 2 1- 109 ada 590 ve 110 ada 615 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, 109 ada 590 parsel sayılı taşınmaz yönünden, davacılar ... ve arkadaşlarının, 110 ada 615 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davacı ...'nin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 5,90 TL bakiye temyiz karar harcının davacılar ... ve arkadaşları ile davacı ...'den ayrı ayrı alınmasına, 2- 110 ada 600 parsel yönünden, davalı ... tarafından açılmış bir dava bulunmadığına göre, ileri sürdüğü temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mahkemece yapılan keşifte, davacı ... tarafından bu parsel üzerine zeytin ağaçları dikildiği belirtildiği halde, keşfe ziraat bilirkişisi katılmamış, taşınmaz üzerinde ağaç bulunup bulunmadığı, varsa cinsi ve sayısı ile kim tarafından dikildiği tespit edilmemiş olduğundan yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için, ... bilirkişi ve ziraat bilirkişisi hazır olduğu halde, usulünce belirlenecek yerel bilirkişi ve tanıklarla birlikte ... tutanaklarında adları yazılı tespit bilirkişilerinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi, tanık ve tespit bilirkişilerinden taşınmazın fiili kullanım durumu dikkate alınmak suretiyle kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı, taşınmaz üzerinde ağaç bulunup bulunmadığı, varsa cinsi ve sayısı ile kim tarafından dikildiği hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında aykırılık bulunması halinde çelişki giderilmeye çalışılmalı, ondan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte incelenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar göz ardı edilerek, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, ...'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 110 ada 600 parsel ile ilgili hükmün BOZULMASINA, 3-110 ada 617 parsel yönünden, davalı ...'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, hükümde lehine zilyetlik şerhi verilen ... tarafından açılmış bir dava bulunmadığı halde, mahkemece re'sen çekişmeli parselin (B) harfi ile gösterilen 120,91 m2 lik kısmının ...'nin kullanımında olduğunun şerh edilmesi isabetsiz olduğu gibi, varılan sonuç dosya kapsamına da uygun bulunmamaktadır. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda çekişmeli parselin blirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün ..., (C) harfi ile gösterilen bölümünün ... kullanımında olduğunun şerhine karar verilmiş olup, davacı ... ile davalı ... 'ın kullanımında olan yerler bilirkişi raporunda ters gösterilmiş, tarafların bu hususa itirazlarını içeren beyan ve dilekçeleri de dikkate alınmadan bilirkişi raporu doğtultusunda hüküm kurulmuştur. Çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün ..., (C) harfi ile gösterilen bölümünün ... tarafından kullanıldığı beyanları karşısında mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... ile davacı ...'in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden, kabulü ile 110 ada 617 parsel ile ilgili hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının istek halinde davacı ...'ye iadesine, 02.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.