Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/3700 · K. 2013/13436

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/3700 E.  ,  2013/13436 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, küçük oğlu ...'e davalı ...'in 27.07.2005 tarihinde araç ile seyrederken çarpması sonucu ...'in ayağının kırıldığını ve hastaneye kaldırıldığını, davalıların 05.08.2005 tarihli taahhütnamede, ...'in uğradığı ve uğrayacağı zararın ve giderilerinin tamamının karşılamasını taahhüt ettiklerini, o tarihte tesbit edilen 5.200, 00 TL maddi zararın 3.700, 00 TL' sini davalıların çek olarak karşıladıkları ve 1.500, 00 TL' yi ise nakit olarak ödemeyi kabul etmelerine rağmen ödemedikleri gibi ...'in taahhütname tarihinde sonra da birden fazla operasyon geçirdiğini, bu ödemelerinde 4.009, 00 TL olduğunu, bu miktar ile bakiye 1.500, 00 TL 'nin ödenmesi için başlatılan icra takibine davalıların haksız itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, çocukları ...'e davalı ...'in aracı ile çarpması sonucu yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalıların 05.08.2005 tarihli taahhütname ile ...'in uğradığı ve uğrayacağı zararın ve giderilerinin tamamının karşılamasını taahhüt ettiklerini ancak, taahhütname gereğini 2013/3700-13436 yerine getirmedikleri için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemişlerdir. Mahkemece meydana gelen kazada, davalı ...'in % 25 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle ayağı kırılan küçük ... için yapılan tedavi masrafları 4.009, 44 TL olup kusur durumuna göre bunun 1.002, 36 TL' sinden davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacıların dayandığı ve davalılar tarafından karşı konulmayan 05.08.2005 tarihli taahhütname üzerinde hiç durulmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, sözkonusu taahhütname uyarınca davalıların sorumluluklarının belirlenmesi ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 60.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.