Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/3706 · K. 2013/32217

13. Hukuk Dairesi         2013/3706 E.  ,  2013/32217 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı Mevlana .avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Mevlana .. vekili Avukat ... gelmiş. Davacılar tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, küçük ...'ün 28/05/2005 günü Bağcılar Safa Hastanesinde dünyaya geldiğini, taburcu edildikten üç gün sonra hem annenin, hem de çocuğun hastaneye gelmeleri ve bir takım kontroller yaptırmaları gerektiğinin söylendiği, üç gün sonra hastaneye gelindiğinde anne için kontrol çocuk için sarılık aşısı yapılıp topuğundan kan alındığını, yapılan tetkikler sonucunun üç gün içinde belli olacağı, kendilerine haber verilmeyince sorun olmadığını düşündüklerini, buna rağmen hastahaneye müracaat ettiklerini hastanede yetkililerince kan değerlerinin normal göründüğünün söylendiğini, çocuğun 12 aylık olmasına rağmen diş çıkartamadığı ve yürüyemediğini çocuğu davalı hastaneye götürdüklerini yapılan kontrollerde çocukta demir ve kalsiyum eksikliği olduğundan bahisle ilaçlar verildiğini, ancak ilaçların olumlu bir gelişme yaratmadığını, küçük Yusuf'un 20 ayını doldurmasına rağmen algılama zayıflığının olması, yaşıtlarına göre gelişiminin yeterli seviyede olmaması, 2013/3706-32217 Yürüyememesi, konuşamaması, devamlı olarak yalnız kalmak istemesi, bir takım davranış bozuklukları sebebiyle çocuklarında bir problem olduğunu düşündüğünü ve özel doktora götürdüklerini, bu doktorun tavsiyesi üzerine Çapa Tıp Fakültesine gidildiğini, yapılan tetkikler sonucunda küçük ...'e PKU teşhisi konulduğunu ve fenilketonüri hastası olduğunu öğrendiğini, bu hastalığın kalıtsal bir hastalık olup erken teşhis edildiğinde tedavi edilebilen bir hastalık olduğunu ileri sürerek ...'ün topuğundan alınan kanın incelenmesi sonucunda PKU hastalığı olmasına rağmen hasta olmadığı şeklinde rapor veren davalı hastane ile labrotuarın uğranılan zarardan sorumlu olduklarını bildirerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile maddi ve manevi tazminat istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, 172.551,60 TL maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat ile 1.100,00 TL tedavi giderlerine yönelik maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 1.000,00 Tl maluliyet tazminatı ile 1.000,00 Tl tedavi giderine dava tarihinden bakiye kalan maddi tazminat miktarına ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 30.000,00 Tl , davacı ... için 30.000,00 Tl manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Mevlana ... Hizmetleri A.Ş. Tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar,davacı ...'un doğduğu akşam taburcu edildiğini, üç gün sonra tekrar hastahaneye getirildiği, topuğundan alınan kan örneğinin yapılan tetkikler sonucunda herhangi bir sıkıntı olmadığının söylendiği halde, yaşıtlarına göre gelişim sağlayamaması nedeniyle Çapa Tıp Fakültesine götürdüklerini burada yapılan tetkikler sonucunda küçük ...'e PKU teşhisi konulduğunu ve fenilketonüri hastası olduğunu öğrendiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmışlardır. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, aldırılan Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu 10/04/2009 tarihli raporunda, "...hasta ve hastane ifadelerinde çocuktan doğumun 3.gününde PKU testi için topuktan kan alındığının beyan edildiği, ancak buna ait tıbbi kayıt bulunamadığı, hastada üçüncü günde kan alınmasının tıp kurallarına uygun olduğunun kabulü halinde hastaneye atfı kabil kusur olmadığı ..."yönünde görüş bildirildiğini, üç gün içinde topuktan kan alındığına ilişkin herhangi bir tıbbi belge ve kayıt bulunmadığını, aynı şekilde davalı labrotuara da kan örneğinin ne zaman gönderildiğine ilişkin kayıt olmadığından davanın kabulüne karar verilmiş isede davacının dava dilekçesi ve dava dosyasına sunduğu beyan dilekçelerinden taburcu olduktan üç gün sonra hastahaneye geldiklerini ve topuktan kan alındığını ısrarla beyan ettiğine göre, kanın süresinde alındığının kabulü gerekir. Öyle olunca Adli Tıp Kurumu raporunda "...hastada üçüncü günde kan alınmasının tıp kurallarına uygun olduğunun kabulü halinde hastaneye atfı kabil kusur olmadığı ..." belirtildiğine göre davalı hastahanenin kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedienlerle temyiz edilen kararın davalı Mevlana ... Hizmetleri A.Ş. lehine bozulmasına 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalı Mevlana ... Hiz. A.Ş'ye ödenmesine, peşin alınan 3.024,25 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.