Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2013/3734 · K. 2014/3185

15. Hukuk Dairesi         2013/3734 E.  ,  2014/3185 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :19.03.2013 Numarası :2011/311-2013/71 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalı vekilince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .... ile davalı M... Meram Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili Avukat ...., Avukat ...... geldi. İhbar olunan T.. A.. vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ile davalı avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalının kusuru nedeniyle inşaata geç başlanmasından kaynaklanan maliyet artışı ile gecikmeye dayalı üyelerine ödenen kira bedelleri ve mahrum kalınan kira gelirinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece maliyet artışına yönelik talep kısmen kabul edilmiş, diğer talepler reddedilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraf beyanları ve dosya kapsamıyla, davaya konu parsel 775 sayılı Gecekondu Önleme Bölgesi Kanunu kapsamında dar gelirli vatandaşların konut ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla Konya Büyükşehir Belediyesi'nce davacı kooperatife tahsis edildiği anlaşılmaktadır. Davalı vekilince yargılama sırasında 15.03.2013 tarihli dilekçe ekinde sunulan, Konya Büyükşehir Belediyesi Encümeni'nin 04.12.2012 gün 965 sayılı kararında dava konusu olan 17900 ada 6 nolu parsele ilişkin tahsis amacı dışında kullanıldığının tespit edildiği ve 775 sayılı Kanunun 25 ve 27. maddelerindeki şartlar yerine getirilmediğinden bahisle davacı kooperatife olan tahsis iptâl edilerek ana gayrimenkul ve üzerinde kurulu olan tüm kat irtifaklı taşınmazların belediye adına tescil kararı verildiği görülmektedir. Ancak bu kararın kesinleşip kesinleşmediğinin tesbiti yönünde dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen encümen kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmiş ise davacı kooperatifin mülkiyet hakkı sona ereceği ve inşaata devam etmesi mümkün olmayacağından, davanın konusuz kalacağı gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak eksik incelemeye dayalı kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.100,00'er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.