Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/3737 · K. 2013/30823

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/3737 E.  ,  2013/30823 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 16.02.2007-09.04.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, fesih protokolü ile iş sözleşmesine son verildiğini, işçilik alacaklarına ek olarak bu tutar kadar ek ödeme yapılacağının belirtildiğini ancak ödenmediğini, bu nedenle icra takibi yaptıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin karşılıklı anlaşma ile sonlandırıldığını, davacıya makul yarar olarak üç aylık ücretin ödendiğini, davacıya belirlenen ücretin ödendiğini ve ibraname ile ibra ettiğini, fesih protokolüne sehven ek olarak belirtilen tutarın ödenmesinin yazıldığını, eğer bu ücretin verileceği kabul edilse davacıya makul yarar olarak on aylık ücreti tutarının belirlenmiş olacağını, davacının işyerinde 3 yıl 1 ay 21 gün çalışmasının bulunduğunu, işe iade davası açması ve kazanması durumunda bile iddia ettiği miktarda alacağa hak kazanamıyacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etti. Mahkemece, protokolü imzalayan işveren temsilcisinin genel müdür olduğu hususunu dikkate alarak 39.257,56 TL nin sehven yazılamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık fesih protokolünde davacıya ödenmesi kararlaştırılan ek ödemenin sehven yazılıp yazılmadığı noktasındadır. Davacı fesih protokolü ile iş sözleşmesinin feshedildiğini, işçilik alacaklarına ek olarak bu tutar kadar ek ödeme yapılacağının belirtildiğini ancak ödenmediğini belirtmiştir. Davalı taraf ise davacının iş sözleşmesinin karşılıklı anlaşma ile sonlandırıldığını, davacıya makul yarar olarak üç aylık ücreti tutarında ödeme yapıldığını ve davacının şirketi ibra ettiğini, fesih protokolüne sehven ek olarak belirtilen tutarın ödenmesinin yazıldığı beyan etmiştir. Mahkemece protokolü imzalayan işveren temsilcisinin genel müdür olduğu dikkate alınarak belirtilen miktarın sehven yazılamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyada bulunan fesih protokolü başlıklı belgede davacıya kıdem ve ihbar tazminatı yanında üç maaş prim ve bir kısım işçilik alacakları olarak net 39.357,56 TL ödeneceğinin belirtildiği,devamında bu belirtilen meblağa ek olarak davacıya net 39.257,56 TL ödeme yapılacağının yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı taraf yazılı miktarın kabulü durumunda davacıya kıdemine göre işe iade davası açması halinde bile yararlanamıyacağı bir makul yarar sağlanmış olacağı ileri sürmüştür. Davacı davalı şirketin kendisinden alt kademede bulunan IT uzmanı olarak çalışan ... ...'e 6 maaş, finans müdür yardımcısı ... Yanık'a 7 maaş ve bir üst kademesinde satış direktörü olarak çalışan ... ...'e 80.000 TL tutarında ödeme yaptığını ileri sürmüştür. Dosyada davacının bu iddialarına ilişkin belge ve bilgi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davalı işyerinde çalışan emsal işçiler ile ikale sözleşmesi bulunup bulunmadığı, ayrıca bu işçilerden dava açanların bulunması halinde bu dava dosyalarının onaylı örnekleri temin edilip incelerek bir sonuca varılması gereklidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 27.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.