Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/3761 · K. 2013/5691

23. Hukuk Dairesi         2013/3761 E.  ,  2013/5691 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ... ile davalılardan ... Mim. Müh. İnş. Taah. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında ....07.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3A, 3B, 3C ve .... maddelerinde belirtilen hükümlere ve sürelere üç yıldan fazla süre geçmesine rağmen uyulmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ... ili, ... ilçesi, 31 ada, ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkillerinin murisi ... adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerektiği, mutlak ticari davaların 6102 sayılı TTK'nın .... maddesi uyarınca TTK'da düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nın .... maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalar olduğu, nispi ticari davalarda ise her iki tarafın tacir olması ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bulunması gerektiği, somut olayda uyuşmazlığın davacılar ile davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayalı sözleşmenin iptaline ilişkin olduğu, davanın TTK'nın .... maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan olmadığı, davacı arsa sahiplerinin tacir olmadığı gibi bir ticari işletme sahibi de bulunmadığı, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir uyuşmazlık da bulunmadığı için nispi ticari davanın da söz konusu olmadığı, uyuşmazlığın Borçlar Kanunu'nun genel hükümleri çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği, 6335 sayılı Yasa'nın .... maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın .... maddesinin ... ve .... fıkraları uyarınca Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ... bölümü ilişkisinin dava tarihi itibariyle görev ilişkisine dönüştüğü, görev hususunun HMK'nın 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiği belirtilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.