Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2013/3784 · K. 2013/5436

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/3784 E.  ,  2013/5436 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 122 ada 1 parsel sayılı 13.504,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına, 123 ada 5 parsel sayılı 4.197,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ...mirasçıları ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 122 ada 1 parsel sayılı taşınmazın muris babası ... ...mirasçıları, 123 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ise muris annesi ... ...mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle çekişmeli 122 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün ONANMASINA, 2) 123 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı, söz konusu taşınmazın kendisine ait dava dışı taşınmazın devamı olduğu ve murisinden intikal ettiği iddiasına dayanmış, davaya cevap veren bir kısım davalı ise, müşterek murisin mirasçıları olan tarafların murisleri arasında yapılan taksimde çekişmeli taşınmazın murislerine isabet ettiği ve kendi kullanımlarında bulunduğunu savunmuşlardır. Bu durumda taraflar arasındaki ihtilaf, çekişmeli taşınmazın öncesinin kime ait bulunduğu, müşterek kök muristen intikal eden yerlerden olup olmadığı ve kimin iktisabı sağlar zilyetliğinin bulunduğu hususlarında toplanmaktadır. Ne var ki mahkemece yapılan keşifte dinlenen bilirkişi ve tanık beyanları ihtilafın çözümü için yetersiz ve soyut içeriklidir. Bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ve ne şekilde intikal ettiği, kim ya da kimler tarafından ne olarak, hangi sürelerle kullanıldığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgileri sorulmamış, yetersiz açıklamaları ile yetinilmiştir. Diğer taraftan davalılardan ...'nin 1971 yılında öldüğü anlaşıldığı halde mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmamıştır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak, taraf teşkili de tamamlanmaksızın hüküm kurulması isabetsizdir. Hal böyle olunca mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle ... mirasçıları belirlenerek davaya dahil edilmeli; taraflardan iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delillerini bildirmeleri istenmeli, bundan sonra mahallinde fen bilirkişisi, üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın bilinen ilk zilyedinin kim olduğu, taşınmazın kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kimler tarafından, hangi sıfatla ve hangi sürelerle kullanıldığı, davacının iddiasının taşınmazın tamamına mı yoksa bir bölümüne mi ilişkin bulunduğu hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, bilirkişi ve tanık beyanları komşu parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ve varsa ilk tesisinden itibaren getirtilen dayanakları ile denetlenmeli; bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.