Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2013/3794 · K. 2014/3007
15. Hukuk Dairesi 2013/3794 E. , 2014/3007 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Malatya 3.Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi : 18.12.2012 Numarası : 2010/765-2012/624 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava eser sözleşmesine dayalı olarak yapılan icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti; birleşen dava ise, aynı takip dosyasında icra takibine yapılan itirazın iptâli istemlerine ilişkindir. Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Hükme esas alınan 12.11.2012 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda kazık destek bedeli, can suyu bedeli, çukur eşme bedeli toplamı düşüldüğünde asıl alacak miktarı 8.038,00 TL, işlemiş faiz de 214,00 TL olarak hesap edilmiştir. Davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibince icra takibine itirazında asıl alacağın 3.613,00 TL'lik kısmı kabul edilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı-birleşen dosya davalısı yüklenicinin hakettiği ve ödenmeyen 8.038,00 TL iş bedeli alacağından icra takibinde kabul edilen 3.613,00 TL düşüldükten sonra kalan 4.425,00 TL asıl alacak ve 214,00 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptâline, takibin kabul edilen borç dahil toplam 8.038,00 TL asıl alacak ve 214,00 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, ücreti vekâlet, yargılama gideri ve harcın buna göre taraflara yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak ve talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosya davalısının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısına geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.