Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2013/3795 · K. 2014/2984

15. Hukuk Dairesi         2013/3795 E.  ,  2014/2984 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Manavgat 1. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :15.11.2012 Numarası :2010/951-2012/671 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle verilen ve icra takibine konu edilen bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında 02.03.2009 tarihli animasyon hizmet bedeli ile 01.03.2009 tarihli iş ve kira sözleşmesi başlıklı sözleşmeler imzalanmıştır. Davada Manavgat 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4170 sayılı dosyasında icra takibinin dayanağı olan 01.03.2009 tanzim, 30.10.2010 vade tarihli ve 45.000,00 TL miktarlı bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti talep edilmiştir. Takip dayanağı bononun da 01.03.2009 tarihli iş ve kira sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 10. maddesi gereğince verildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu sözleşme davacı iş sahibinin işlettiği otelde hamam, sauna, güzellik merkezi, masaj odaları inşaatlarının anahtar teslimi yapımıyla ilgili eser sözleşmesidir. Sözleşmeye göre işin toplam bedeli 45.000,00 TL olduğu ve bedel toplam olarak kararlaştırıldığından götürü bedelli sözleşmedir. Götürü bedelli sözleşmelerde hakedilen imalât bedeli ya da fazla ödeme bulunup bulunmadığının tespiti veya somut olayda olduğu gibi iş bedeli olarak verilen bononun bedelsiz kalıp kalmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın işin bütününe göre fiziki oranı belirlenip, bu oran götürü bedele uygulanmak suretiyle hakedilen bedelin hesaplanması ve ödemelerle mukayese edilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece mahallinde mümkünse hükme esas alınan raporu veren teknik bilirkişiler, mümkün olmazsa refakate alınacak ayrı bir teknik bilirkişi heyeti ile birlikte keşif yapılarak, eksik ve kusurlar da dikkate alınarak gerçekleştirilen imalâtın 01.03.2009 tarihli sözleşme ile üstlenilen işin bütününe göre fiziki oranı tespit ve bu oranın 45.000,00 TL götürü bedele uygulanmak suretiyle hakedilen imalât bedelinin alınacak raporla gerekçeli ve denetime elverişli biçimde hesaplattırılıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine eksik incelemeyle yazılı miktarda kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.